Una, Grande y Libre

El mejor homenaje es continuar

2012-02-09T14:30:00.005+01:00

“Acudid a nuestro llamamiento. Aprenderéis con nosotros a llorar los dolores de España, a reír sus alegrías, a luchar por su honor, a morir por su integridad” (Matías Montero).

Matías Montero fue asesinado por pistoleros socialistas el 9 de febrero de 1934. Su única “culpa” era la de ser uno de los líderes del Sindicato Español Universitario de Falange Española.

Al igual que otros muchos jóvenes de su época, Matías Montero había formado parte de la Federación Universitaria Escolar, el germen de contagio de la izquierda dentro de las universidades de nuestro país en aquellos años. Tras la lectura del primer número de “La conquista del Estado”, el joven Matías había optado por entregar su vigor a la naciente tercera vía española y terminó siendo miembro de las JONS de Ramiro Ledesma, ingresando posteriormente en la Falange.

Nunca pudo ver la unión surgida entre los dos grupos políticos en los que militó por Dios, España y la Justicia Social.

Matías Montero y todos los caídos falangistas, estudiantes o no, merecen todo nuestro respeto y admiración. Pero nuestras palabras de elogio hacia sus figuras no son suficientes. Ellos jamás actuaron para recibir alabanzas de nadie. El mejor homenaje que se le puede hacer a Matías Montero y a todos los camaradas predecesores asesinados por los socialistas y demás ralea es continuar siendo tal y como somos, con nuestras virtudes y defectos, sin renunciar a nuestros principios.

La sangre nunca regó el suelo español para que todo fuera en vano. Ahora, más que nunca, ¡unidad! y a construir un futuro para rendir el mayor de los homenajes posibles a los muertos que dieron su vida por los españoles de hoy.

Matías Montero, ¡PRESENTE!

Estudiantes falangistas caídos por Dios y por España, ¡PRESENTES!

Por la Revolución Nacional: ¡Arriba España!

Primera reunión para el encuentro y unidad de los falangistas

2012-02-05T23:14:00.000+01:00

El portal de información digital y pensamiento joseantoniano Hispaniainfo nos ofrece este artículo firmado por José Cabanas:

Ayer sábado, 4 de Febrero, se produjo la primera reunión en respuesta al llamamiento que, reiteradamente, viene haciendo Ceferino L. Maestú. En concreto con su última carta “A ti mi fiel camarada”, a la que se ha dado difusión en este portal y que el propio autor ha remitido a los dirigentes de los grupos falangistas y a muchos otros no afiliados, pero con reconocido prestigio personal en el conjunto del falangismo.

Podemos decir que desde hace unos meses comenzamos a reunirnos un grupo de falangistas. Entre ellos, Ceferino Maestú, Antonio Gibello, Santiago Fernández Olivares, Jorge Juan Perales, antiguos militantes del FES y algunos jóvenes falangistas. Aquellas reuniones -sin periodicidad y un tanto informales- dieron paso a las Tertulias del Krak y a una serie de contactos entre nosotros que no hicieron sino favorecer el buen clima de camaradería y de entendimiento.

El proceso negativo de dispersión del falangismo es una realidad. Del reconocimiento del mismo habrá que partir, a no ser que se quieran dar puntadas en el aire y sin hilo. De eso ya tenemos experiencia, de la que, como ayer mismo insistía Ceferino, tenemos que tomar buena nota y aprender.

Bien, pues a la reunión primera de este nuevo “ciclo histórico” de conversaciones para la unidad, asistieron: Norberto Picó, jefe de FEJONS; Manuel Andrino, jefe de LAFALANGE, acompañado de uno de sus mandos; Carlos Batres, por la vieja guardia; el falangista de todas las falanges, de todos los intentos de unidad, el que siempre dice sí a toda llamada a la santa hermandad, Santiago Fernández Olivares; Ceferino L. Maestú; y dos responsables de HISPANIAINFO.

Se hablo claro. No se obviaron los temas espinosos. No se levantó acta formal de la reunión. Pero sí se confirmó la satisfacción de todos por la reunión celebrada. Y se acordó, tras este primer encuentro, convocar los siguientes para trazar ya lo que alguno llamó la “hoja de ruta”.

La crónica de esta primera reunión no vamos a extenderla más. Sólo añadir que Maestú dio lectura a una carta de Enrique Antigüedad, de FALANGE AUTENTICA, que no asistió y mostraba cierto escepticismo sobre el éxito del proyecto que se inicia, pero que sí expresaba sus mejores deseos para la recuperación del movimiento falangista.

Desde esta tribuna de información general y de pensamiento joseantoniano seguiremos trabajando como hasta la fecha. Fieles -sin que le falte un pelo- a la doctrina y a la figura histórica de José Antonio Primo de Rivera, al servicio de todos los falangistas y de sus inquietudes y aportaciones como grupo o a título individual.

La noticia me alegra, pero prefiero ser cauto. Desde mucho antes de que yo naciera y pudiera llegar a interesarme por la Falange como cuerpo de doctrina ya hubo alguna que otra reunión para tratar sobre el asunto de la unidad y parece ser que no salieron muy bien (prueba de ello es la situación de hoy en día dentro del "mundillo azul").
El falangismo no es una doctrina muerta. Los principios doctrinales de la Falange de José Antonio Primo de Rivera forman parte de una fe cristiana cuyos valores son eternos y que, por lo tanto, no pueden morir y desaparecer sin dejar rastro. Esto hoy en día puede sonar chocante porque únicamente se contempla la vida desde la visión de los progresistas, con el estúpido binomio de lo "moderno" (bueno) y lo "antiguo" (malo). Frente a la visión progresista del Hombre y la Historia, algunos anteponemos la perspectiva católica donde lo bueno son una serie de principios eternos y lo malo es todo aquello temporal y volátil.

El hombre como portador de valores eternos (libertad, dignidad y justicia), la unidad de las diversas regiones de España como miembros insustituibles de la misma comunidad nacional, la lucha contra el capitalismo y el comunismo, el servicio a un destino histórico, la defensa de nuestra tradición católica, la búsqueda de una sociedad más justa, la protección de todos aquellos niños inocentes a los que se quiere dar muerte sin haber tenido la oportunidad de venir al mundo... ¿Acaso no son razones para dejar diferencias a un lado y ofrecer, de una vez por todas, un proyecto serio y de futuro al pueblo español?

No sé los demás, pero yo sí confío en las nobles intenciones de quienes se sentaron a hablar sobre el futuro del movimiento falangista (eso sí, con muchísima precaución porque tan sólo acaba de haber una reunión). Ahora será el tiempo y la perspectiva del mismo quien nos diga en qué desemboca todo.

Ración de "borbonadas"

2012-01-31T00:48:00.003+01:00

No hace falta haber estudiado teología durante muchos años para saber la trascendencia que tiene para una persona el llevar a cabo un juramento ante Dios. En cambio, nuestro actual Jefe de Estado pareció no estar muy preocupado el día que ante el Altísimo juró cumplir todos y cada uno de los principios del Movimiento Nacional.
Se podrá estar de acuerdo o no, en mayor o menor medida, con la España surgida tras la última guerra civil vivida en nuestro país, pero realizar un juramento ante Dios cuando ya se está pensando en no cumplirlo es algo propio de miserables.

No dejéis de ver los anteriores videos sobre cierto incidente vivido por el actual monarca de España. Aunque el video es un poco tendencioso, tratando de implicar al general Franco como el responsable del suceso, es recomendable echarle un vistazo para comprobar como, a pesar de la imagen “moderna” que muestra la casa de Borbón, en el fondo siguen siendo idénticos a esos antepasados suyos que tan “agradables” recuerdos han dejado en este país.

Yo diría que a la gran mayoría de españoles les ha quedado claro que Juan Carlos I de Borbón juró cumplir unos principios y luego hizo exactamente lo contrario. Pese a ello, algunos de los sectores privilegiados por su traición a España le siguen encasillando en la “derecha retrógrada”:
“A pesar de que el Estado español se proclama laico en su Constitución, las instituciones heredadas de la dictadura franquista siguen empeñadas en mantener la sacrosanta unión caciquil entre el Estado y la secta católica, todo ello aderezado con desfiles militares a las puertas de la iglesia y con besamanos a personajes como el genocida y exministro de la dictadura fascista del general Franco, Manuel Fraga, que aparece en silla de ruedas. El parásito real lee un discurso infumable, casposo y rancio, poniendo los designios del país en manos de una figura religiosa ficticia, olvidando que el destino de las naciones no lo decide Dios ni los santos, sino el pueblo a través de instituciones democráticas. Una escena esperpéntica, sin comparación en el resto de países democráticos, que nos retorna a los viejos esquemas del nacionalcatolicismo de la dictadura militar franquista a la que los parásitos reales deben su actual estatus”.
A esta descripción del video podría decir varias cosas:
- El Estado actual no es laico, sino aconfesional. En el Estado laico toda manifestación religiosa debe quedar en el ámbito privado; en cambio, en el aconfesional se protege cualquier confesión religiosa asegurando la libertad de creencias y de culto (en teoría). Por lo tanto, el tan manoseado tópico de que la Constitución establece un Estado laico es una mentira muy gorda.
- El régimen de Franco no fue una dictadura fascista, sino un sistema autoritario conservador. En un Estado fascista, el ente estatal ostenta todo el poder en cualquier ámbito de la vida del individuo que se encuentra bajo su gobierno; en cambio, en el franquismo la Iglesia y el Ejército tenían un claro peso sobre el régimen.
A modo de ejemplo, diré que en un Estado fascista jamás podría haber un sistema educativo al margen del Estado, el modelo educativo del fascismo sería incompatible con la existencia de centros escolares públicos y centros privados religiosos (como si hubo en España durante el franquismo).
- Fraga gustará más o menos, pero también juró cumplir unos principios que luego no se molestó en defender. A estas personas a lo mejor habría que recordarles una foto en la que aparece un joven Felipe González vestido con camisa azul y con el brazo en alto.
- El catolicismo se basa en valores eternos y no es “anticuado”, otro asunto muy distinto es que las personas que se creen mejores y “modernas” consideren que todo el mundo tiene que plegarse a su visión de lo bueno-moderno y malo-antiguo.
- El destino de las naciones ahora mismo lo deciden unos cuantos personajes vestidos con traje y corbata que controlan el capitalismo internacional y dictan sus órdenes a los gobernantes salidos de las urnas. Creer a estas alturas que es el pueblo quien realmente decide es como defender la existencia de los Reyes Magos siendo adultos.
La cuestión principal es que se podrá estar a favor o en contra de lo que se quiera; pero, al menos, lo mínimo que se puede hacer antes de criticar gratuitamente es informarse un poco.

Ni caso a la prensa... ¡Sí se puede!

2012-01-26T17:09:00.000+01:00

No sé de dónde habrá sacado la prensa deportiva el mito de que Mourinho no ha conseguido dar con la clave para frenar al Barcelona. En la pasada final de Copa contra el eterno rival en Valencia, en el partido de vuelta de la semifinal de Champions League del año pasado, en la última Supercopa de España y en la vuelta de cuartos de final de Copa de este año ha quedado demostrado que el Real Madrid puede poner en apuros al “todopoderoso” Barcelona de Pep Guardiola… otra cosa es que, por diversas causas, el Real Madrid tan sólo lograrse llevarse el triunfo y el trofeo en la final de Mestalla.

Siempre he defendido, desde mi perspectiva como aficionado, que el Real Madrid puede lograr el triunfo ante el Barcelona a base de trabajo, la presión a la línea defensiva y en el centro del campo y la aparición en los momentos puntuales de los jugadores franquicia (especialmente de Cristiano Ronaldo). Este patrón de juego fue el llevado a cabo, con mayor o menor índice de acierto, en los partidos que he mencionado antes; es por eso que, en días como los del último clásico liguero o la ida de cuartos de Copa de esta temporada, no comprendo por qué razón Mourinho ha retrasado el centro del campo en algunos partidos contra el mismo rival y lo ha convertido en una especie de línea pre-defensiva.
No se puede jugar con un centro del campo que cumpla la misma función que el cuarteto defensivo y tener a uno de los tridentes de ataque con más potencial del futbol mundial a la espera de cazar un balón suelto, como sucedió en el partido de ida de esta última eliminatoria jugada contra el Barcelona. Una estrategia similar sólo he visto que le saliera bien a Fabio Capello en su última etapa en el Real Madrid y recuerdo que si se llevó la victoria en aquella ocasión fue porque el equipo defendía junto y aprovechaba las pocas ocasiones que se le presentaban, en ningún momento aquel equipo estuvo partido en dos.

Siempre he defendido a Mourinho como técnico, pero reconozco que se equivocó en su planteamiento del encuentro de Copa jugado en el Santiago Bernabéu frente al Barcelona. Ahora bien, eso no me parece motivo razonable para iniciar una campaña contra su persona, como han llevado a cabo los periodistas y los aficionados “comepipas”. Por eso, desde aquí quiero denunciar la lamentable campaña de la prensa de Madrid contra el entrenador portugués y la actitud desagradecida de los abonados del Real Madrid que acuden al estadio cada vez que el equipo juega como local. Que yo sepa, nadie les obliga a pagar un pastón para un abono del Bernabéu. Si no les gusta lo que ven, que se vayan a los toros o a la sede del Partido Popular más cercana que encuentren, que seguro que allí les acogen como los buenos “señoritos” burgueses que son…
Por si algunos no se han enterado, el Real Madrid terminó la primera vuelta de la Liga con cinco puntos de ventaja sobre el Barcelona. A excepción de la inexplicable y penosa derrota del último clásico disputado en Liga y el pequeño bache que tuvo el equipo contra Levante y Racing de Santander, la trayectoria de la escuadra de Mourinho en la competición doméstica ha sido casi impecable. Y en competición europea, por si esto también se ha olvidado, se ganaron todos los partidos y se está a la espera de la eliminatoria contra el CSKA de Moscú.
Mourinho prometió un equipo ganador y lo está consiguiendo. Salvo en los mencionados días puntuales en que estuvo irreconocible, el Real Madrid ha formado una línea de ataque enviadiable y su defensa es casi inexpugnable. En cuanto Xabi Alonso y Ozil recuperen el nivel, y si Kaká termina de volver a ser el que era, se va a tener un equipo envidiable.

Pero tampoco quiero llegar muy deprisa a las conclusiones. Volviendo al último partido disputado contra el Barcelona, hay que recordar que el famoso “cagómetro” volvió a salir en la Ciudad Condal con el primer gol blanco. El Real Madrid jugó un partido espectacular y digno de aplaudir, privándole de un merecido pase a semifinales la mala suerte y, en parte, el árbitro.
Ante el Athletic Club en Liga se vio cual era el camino a seguir si se quería la remontada: Ozil y Kaká de titulares. Mourinho alineó a ambos jugadores y estos no defraudaron. Quizá también debería de haber sacado de inicio a Granero junto a Xabi Alonso, en lugar de a Lass (quien no cuajó una actuación muy buena y que perfectamente pudo haber sido expulsado por esa estúpida falta que provocó el segundo gol rival).
Sin embargo, pese al partidazo de Ozil, el trabajo de Cristiano y la calidad de Benzema, el árbitro influyó considerablemente a favor del Barcelona. De acuerdo, hubo un par de penas máximas que no se pitaron en el área defendida por Casillas… pero el gol anulado a Sergio Ramos fue una completa vergüenza, porque Alves se tira al suelo fingiendo un empujón (lo hizo durante todo el partido; es más, resulta muy habitual en Alves verle caer al suelo, cuando le entran, gritando nada más sentir el contacto del rival). Pero lo más lamentable está en el hecho de que el colegiado toleró que el tiempo de descuento de la primera mitad del partido se alargara más de lo debido por las pérdidas de tiempo (y ahí fue cuando llegó el segundo gol del Barcelona, obra del teatrero Alves) y, sin embargo, en el segundo tiempo se perdió la mitad del descuento por las faltas de los jugadores del Barcelona y en ningún momento el árbitro se planteó utilizar la misma vara de medir.

El Real Madrid cayó de pie y jugando al fútbol, como era su obligación. Pese al fiasco de quedar eliminados de la Copa, aún quedan en juego los dos ansiados premios gordos: Liga y Copa de Europa. Y estoy seguro de que, si se deja trabajar al técnico en paz, a finales de temporada podremos celebrar alguno de ellos.

La ola

2012-01-25T01:19:00.001+01:00

“La ola” es una película alemana basada en una historia real. Un profesor americano llevó a la práctica algo similar a lo que se puede ver en la película y fue capaz de organizar a sus alumnos en un movimiento de corte autocrático que hizo que se implicaran y motivaran por algo como nunca lo habían hecho.

Rainer Wenger es un profesor de instituto al que, en contra su voluntad, en la semana de proyectos de su centro le toca dar la clase sobre autocracia en lugar de la de anarquía, que era lo que había escogido previamente por simpatías personales (la causa de que el otro profesor se niegue a cambiarle el proyecto se debe a que Wenger era conocido por su experiencia como “okupa” durante su juventud y cree que eso no puede ser positivo para los alumnos).

En el primer día de proyecto, cuestionando a sus alumnos acerca de qué entienden por autocracia y las causas que provocan su aparición, sale el tema del III Reich de Alemania y la posibilidad de que un movimiento de esa tendencia pudiera volver a triunfar en el país.
Considerándolo como una forma de dar más interés a la clase, Wenger decide que el grupo de alumnos se convierta en un movimiento autocrático y adopte la misma estructura, imponiendo que se pongan en pie a la hora de dirigirse a él, a quien previamente le llamarán “señor”, y sin poder hablar a menos que les conceda la palabra.
Al final de la clase algunos alumnos se encuentran muy sorprendidos y fascinados por el nuevo modelo educativo, al igual que el propio Wenger.

En la siguiente clase Wenger llama a sus alumnos a moverse a ritmo militar para hacerles sentir la fuerza del grupo y, al mismo tiempo, “atacar” a los del grupo que estudia la anarquía en la clase de debajo. También les hace cambiarse de sitio para que se ayuden unos a otros.
Sorprendidos por el arrollador modelo de Wenger, algunos alumnos del otro grupo deciden cambiarse a su clase.

Las posturas de los alumnos respecto al proyecto de la autocracia cambiarán cuando Wenger decida que luzcan todos, como uniforme, una camisa blanca. Algunos alumnos (como Karo, una de las “populares” de la clase) optarán por oponerse; en cambio, el resto lo verá como algo bueno y alguno (como Tim, el “pringado” de turno) se entregará al proyecto al 100%.
Tras votarlo, los alumnos deciden que el movimiento autocrático que forman se llame “La ola” y optan por utilizar un símbolo homónimo. Los chicos están tan implicados en el proyecto que esa misma noche pondrán patas arriba la ciudad, pegando y pintando todo lo que se encuentran con los símbolos de “La ola”.

El mismo día que inventan un saludo para el movimiento, Wenger habla con Karo, muy descontenta con el proyecto, que terminará tratando de acabar con él tirando papeles advirtiendo del “peligro” que supone “La ola” (dicha campaña panfletaria terminará siendo abortada, en un principio, por los partidarios del grupo).

Tim, el más implicado con el movimiento, se hace con una pistola con la que salva a sus compañeros de una más que probable paliza de un grupo de anarquistas. Al mismo tiempo, se ofrece al profesor Wenger como su guardaespaldas personal.

Wenger descubre, a través de la prensa, una pintada realizada en un edificio de la ciudad. Enfadado, les reprocha la acción a sus alumnos y comienza a preocuparse por la deriva de “La ola”. Finalmente, quiere dar por finalizado el proyecto pidiéndoles que escriban una redacción acerca de lo que les ha parecido el movimiento de “La ola”.
Esa misma tarde, durante un partido de waterpolo del equipo del instituto entrenado por el profesor, se armará una gran pelea a causa de los panfletos lanzados por las opositoras de “La ola” y entre los jugadores del equipo, donde están los miembros del movimiento, con los rivales. La situación llega a tal límite que la propia mujer de Wenger le acusará estar perdiendo el control de lo que ha creado.

Tras recibir la visita de Marco, un alumno que le reprocha haber cambiado su actitud con su novia a causa de “La ola” y que le pide que acabe con el grupo creado, Wenger considera que ha llegado el momento de dar fin a su obra.
Los alumnos, convocados a través de los mensajes de la telefonía móvil, acudirán a la reunión que decidirá el futuro de “La ola”. En dicho encuentro, realizado en un aula cerrada, Wenger se dirige a sus alumnos con un discurso digno de cualquier tercera vía política, anunciando el nacimiento de un movimiento que solucionará los problemas de Alemania. Marco se opondrá a él y los partidarios de “La ola” le subirán al estrado junto a Wenger. El profesor cambia el discurso y les dice que han sido completamente manipulados y que le han demostrado que un movimiento autocrático, que ellos creían imposible de volver a triunfar, podría volver a hacerlo.
Ante el estupor de algunos alumnos, que consideran que los problemas del movimiento podrían resolverse, Wenger afirma que el problema siempre seguirá estando ahí y que lo que han creado tan sólo ha servido para rechazar a la gente de su entorno que no piensa como ellos.
Tim, sintiéndose engañado y molesto con la decisión de Wenger de terminar con todo, opta por suicidarse tras disparar previamente a un compañero.

La película termina con Wenger esposado y siendo introducido en un coche de policía.

“La ola” resulta una película entretenida, pero en la que tampoco podemos encontrar un contenido que sea muy “políticamente incorrecto”. Más bien, explica las causas y expone el atractivo de un movimiento antisistema, pero llevando siempre al terreno del “moderantismo” y la corrección política dichos contenidos y sacando las conclusiones de siempre. No obstante, recomiendo su visión aunque sea para tratar de sacar ideas válidas para nuestros movimientos antisistema a través de la misma.

Al empezar las clases los alumnos mencionan el caso de la Alemania del III Reich y la importancia que se le concede al tema en ese país actualmente (para mal, todo hay que decirlo). El triunfo de un movimiento autocrático en Alemania será el eje principal del guión, aunque sólo volverá a aparecer de manera directa al final de la película, cuando el profesor los reuna a todos para acabar con “La ola”. Utilizando un discurso que perfectamente podría abanderar el NPD (el Partido Nacional Demócrata de Alemania), Wenger logra que sus alumnos se emocionen ante la expectativa de un futuro movimiento que libre a su país de los males provocados por la globalización. Tras observar su entusiasmo, el profesor les asegura que han demostrado ser manipulables y que un nuevo movimiento dictatorial podría volver a ser posible en Alemania.
¿Acaso no se ve lo que pretenden mostrar la película con esto? Simplemente, hacer creer a la gente que los mensajes antisistema de tercera vía son creídos por personas manipulables. Es el eterno tópico que pretende hacer creer que la gente culta es demócrata y que los ignorantes son masas manipulables y carne de totalitarismo.

Al mismo tiempo que Wenger critica a sus alumnos por “haber caído en la demagogia populista de un movimiento autocrático”, se centra en el tema de la “intolerancia” hacia los que no son del grupo.
Utilizando parámetros neutrales podríamos decir que el “rechazo” hacia una persona a causa de sus ideas políticas también es una práctica ejercida por los demócratas convencidos de la separación de poderes y de la famosa libertad de expresión. Un demoliberal, sea de la tendencia que sea, siempre procurará de rodearse de gente de su gusto (esto es muy visible en España).
El gran problema de este asunto surge cuando un grupo ostenta el poder suficiente para apartar de la vida pública a aquellos a los que no considera de su agrado. Esto se ha visto a lo largo de la Historia y no sólo por aquellos calificados como totalitarios.
Hoy en día, viviendo en el famoso “mundo libre”, vemos como Pedro Varela está en la cárcel por ser un notable miembro de la disidencia política antisistema. La democracia liberal, aunque lo haga de una forma más disimulada, también hace todo lo posible para acabar con sus opositores.

El último aspecto que quiero destacar de la película es el de la actitud de Karo, la joven “popular”, y su amiga con pintas de “femiprogre”, Mona. Es evidente que la primera se opone a “La ola” porque iguala a todos los miembros de la clase en un mismo grupo y ella deja de ser “especial” en comparación con los demás (esto es algo que gusta y mucho a algunas chicas españolas de hoy en día; el que no se lo crea, que eche un vistazo a un aula de instituto); en cambio, la segunda tiene unas intenciones ideológicas más visibles, que se ven especialmente cuando califica como “asquerosa” la presencia de banderas nacionales en acontecimientos deportivos.
Pese a ser representantes de una tiranía invisible de lo “políticamente correcto”, la película trata en la mayor medida de lo posible de sacar a ambas chicas como las buenas de la historia, especialmente cuando tratan de acabar con “La ola” a través de correos electrónicos y panfletos. Sin embargo, no se puede negar que Karo es la habitual chica presumida que se cree la mejor por su atractivo físico y por tener a su novio comiendo de la palma de su mano y que Mona es la habitual feminista que abandera el discurso habitual contra la identidad nacional y todo aquello que suene mínimamente a disciplina.

A causa del reciente cierre de Megaupload dudo que aquellos interesados puedan encontrarla fácilmente por algún lado; por lo tanto, aquí os dejo las diversas partes de la película que se pueden ver en Youtube:

Crónica y fotos sobre el homenaje de 2012 a los caídos rumanos en Majadahonda

2012-01-16T12:50:00.001+01:00

Este último domingo se recordó, con un sincero y emotivo homenaje, a los rumanos Ion Mota y Vasile Marin, miembros de la Guardia de Hierro de Rumanía que cayeron en combate el 13 de enero de 1937 en la localidad madrileña de Majadahonda, en un acto organizado por la Hermandad Hispano Rumana.
El municipio alberga, aunque bastante dañado por el tiempo (y lo que no es el tiempo), un monumento en honor a los caídos rumanos que vinieron a España a combatir por la defensa de la fe cristiana y a morir junto a muchos otros patriotas españoles en defensa de los mismos ideales.

A los pies del monumento, a modo de altar, se habían colocado una foto de Cornelio Zelea Codreanu, una estampa que imagino que sería de la Iglesia Ortodoxa y un papelito verde sobre el homenaje a Mota y Marin.

Frente al monumento a los legionarios rumanos se había colocado una corona de flores ante la Cruz que lo precede, ante la cual los rumanos colocaron, un rato después, unas ofrendas.

Antes de dar comienzo el responso (oración por los fallecidos) un grupo de militantes rumanos, ataviados con sus camisas verdes y las banderas de su nación, rindió honores a sus compatriotas caídos por la defensa de nuestra Patria:

Después, los representantes españoles se colocaron a un lado y los rumanos a otro:

El responso de homenaje se llevó a cabo en rumano, por lo que los españoles tan sólo entendíamos alguna palabra suelta que resultara similar a nuestra lengua. No obstante, eso no le quito ni emoción ni belleza al acto.

Tras finalizar el responso, los sacerdotes encargados del mismo se dirigieron a los que estábamos allí presentes:

El primero de ellos, en castellano, nos habló de lo que sintieron aquellos jóvenes rumanos, prototipo ejemplar del modelo de hombre nuevo que querían para su pueblo, que les llevó a marchar de su tierra natal para luchar por Cristo en un país extranjero.
Nunca buscaron la gloria ni el homenaje; simplemente, por difícil que esto resulte de entender hoy en día, consideraron un deber y una obligación moral el acudir a la llamada y a la gesta heroica que otros europeos protagonizaban en una lucha contra, como bien dijo el sacerdote al denominarlas, fuerzas del mal que pretendían socavar los cimientos de la civilización europea. Su intervención finalizó con los asistentes aplaudiendo y dando vivas a España, a Rumanía y a la Europa cristiana.

El otro sacerdote se dirigió a nosotros en rumano. Pese a ello, logré entenderle un pelín: se refirió, en un momento, a Miguel de Unamuno y a su obra “La agonía del cristianismo”; y también mencionó al comunismo y a la masonería.

Tras la intervención de los sacerdotes, Miguel Menéndez Piñar colocó una corona de flores con la bandera española y nos leyó una carta escrita por su abuelo, Blas Piñar, que no había podido acudir al acto:

Cruz, crucifixión, cruzada y cruzados. Estas cuatro palabras bien significativas, conviene recordarlas aquí y ahora. Aquí, porque en este mismo lugar dieron su vida dos cruzados, Mota y Marín, combatiendo en una Cruzada, por quien en una Cruz murió crucificado, para redimir a la Humanidad. Y ahora, porque acaba de cumplirse, antes de ayer, el setenta y cinco aniversario de la fecha en que ambos héroes nos dieron el testimonio vivo de su amor a Cristo.

Ante unos políticos pusilánimes, me atrevo a decir, también, aquí y ahora, es decir, en este momento, donde se alza una cruz y un arco de triunfo, dos cosas: la primera, que la profunda crisis moral que padecemos es la causa de la crisis económica que nos arruina; y la segunda, que el cristiano pertenece a una Iglesia, que en su etapa temporal es peregrina, pero es, al mismo tiempo, militante. El cristianismo, es cierto que no se impone a la fuerza, sino que se propone, evangelizando, y se le defiende cuando se le ataca. Es cierto que el mártir da testimonio de su fe, pero también lo da el que muere combatiendo por ella, como lo dieron Ion Mota y Vasile Marín.

De la historia de esta Iglesia, peregrina pero militante, dan testimonio las Cruzadas, las Ordenes religioso-militares, Fernando III El Santo, y Santa Juana de Arco; los vandeanos en Francia y los cristeros en Méjico; las instituciones religiosas, como las que se denominan Legionarios de Cristo, Legión de María, Compañía de Jesús y Movimientos políticos como la Legión de San Miguel Arcángel, capitán de la Milicia de la “Civitas Dei”, que en Rumanía encabezó Cornelio Zelea Codreanu, y a la que Mota y Marín pertenecieron.

¡Qué estimulante resulta recordar que ambos vinieron voluntariamente a España –punta de Europa- desde Rumania -país de frontera-, como la denominara Agustín de Foxá -a combatir “a la hueste diabólica que trataba –y sigue tratando por otros medios- de arrojar a Cristo del mundo”; y “cuando a la figura luminosa del Salvador se la hiere (como en el Cerro de los Ángeles quedó herida) con la bayoneta y se la ametralla”, “entonces –escribía Ion Mota, para dar la razón de sus presencia en el frente- todos los hombres de cualquier nación que sean, tienen que alzarse en defensa de en la Cruz”.

Ocultar el carácter de Cruzada a la contienda española y reducirla a una pura guerra civil, entiendo que es tan grave, o más, que una memoria histórica falsa, que solo puede inspirar el Padre de la mentira. Mota y Marín no vinieron a España y murieron en el frente para sumarse a una guerra civil, a la que eran ajenos, porque no eran españoles; vinieron como defensores de la Cruz, porque eran cristianos, porque querían una Europa de fe y de cultura cristianas, fiel a sus raíces.

En todas las guerras se lucha y se muere, pero solo se las califica moralmente en función de porqué se lucha y se muere. Los que combatieron “por Dios y por España” fueron, a mi modo de ver, los que mejor personificaron al militante “mitad monje y mitad soldado”, que quería José Antonio, y de los que Mota y Marín son arquetipos ejemplares.

Tras los oradores llegó el turno de la simbología y la actitud castrense propia de estos actos de homenaje. Los rumanos levantaron el brazo y cantaron su himno, haciendo lo mismo los españoles tras ellos. Tras los himnos, se recordaron como presentes a los caídos por Dios y por España, a José Antonio Primo de Rivera, a Cornelio Zelea Codreanu, a Ion Mota, a Vasile Marin… y a Francisco Franco (aunque a ese grito tan sólo respondieron cuatro o cinco personas).

Se pudo dar el acto por terminado una vez los herederos ideológicos de los legionarios rumanos rompieron filas y se ubicaron junto a la Cruz donde se habían colocado las coronas de flores.

En cuanto a mí, reitero que el acto me pareció muy hermoso; eso sí, cuando terminó tenía las manos congeladas y continuos temblores por todo el cuerpo. También aproveché que había sido colocado un puesto de libros para adquirir el “Manual del Jefe”, escrito por Cornelio Zelea Codreanu y que mostraba como debía organizarse la organización política del movimiento legionario. Pese a que he leído poco del mismo hasta ahora, podría decir que perfectamente resultaría comparable, sin olvidar las diferencias ideológicas, con el “Ética y estilo falangistas” de Sigfredo Hillers.

Editoriales en Libertad, II años de editoriales en La Nación Digital

2012-01-15T20:59:00.001+01:00

Hoy, domingo 15 de enero de 2012, sale a la luz el primer libro de La Nación Digital, con el título de “Editoriales en Libertad, II años de Editoriales en La Nación Digital”. Este libro es un obsequio que hemos querido hacer desde la dirección a nuestros lectores en conmemoración a nuestro segundo aniversario, creando una complilación con todas las editoriales hasta la fecha y una recopilación de imágenes de nuestra historia en estos dos años de vida, todo ello precedido de dos prólogos de los administradores. Es un pequeño libro en formato PDF de unas 50 páginas y de muy fácil lectura que no puede faltar en su colección digital de libros; o, en caso de no tenerla, por qué no, iniciarla.

Este libro es un proyecto que lleva ya tiempo gestándose y que abre paso o da inicio a la intención manifiesta de la dirección de iniciar nuestra sección de libros, como no, con los nuestros. El libro lo podeis descargar gratuitamente desde nuestra web, ya que no tenemos ánimo de lucro alguno en este proyecto.

Puede descargar el libro directamente desde el enlace de debajo de la imagen y dejarnos su impresión mediante un comentario en este mismo artículo. Sin más, le agradecemos su tiempo y deseamos que disfruten con la lectura del libro.

http://www.megaupload.com/?d=9WKV3XHI

Momentos divertidos de Antonio Recio

2012-01-13T22:00:00.000+01:00

No tenía la costumbre de ver “La que se avecina” (siempre me cansó menos la original “Aquí no hay quien viva”) hasta el verano pasado, cuando empecé a ver capítulos sueltos de la serie para hacer tiempo hasta que me entrara el sueño por las noches (es lo que tiene el verano, que cuesta bastante dormir).
La verdad es que entretiene bastante (aunque menos que su predecesora, en mi opinión); sin embargo, pienso que tan sólo vale la pena para reírse un rato con las chorradas del personaje de Antonio Recio y los problemas que le causa a su vecino Enrique Pastor.
El personaje del pescadero es la típica caricatura del conservador visto por los “progres” y, aunque sabemos muy bien a qué tipo de personas va dirigido el mensaje, se recomienda echarle un vistazo para echar unas risas si no se tiene nada mejor que hacer (en caso contrario, no hace falta decir que siempre es preferible estar entretenido con otros asuntos en lugar de ver la televisión). Como nunca me voy a dar por aludido por ver a un pepero repitiendo los tópicos vistos por otros, aquí dejo unos cuantos videos que he encontrado para pasar el rato:

Ceferino Maestú: todo un ejemplo

2012-01-07T01:05:00.010+01:00

Con 91 años, después de una larga vida de militancia activa, de fidelidad al proyecto de José Antonio, no acierto a comprender que quienes también se consideran leales a él estén divididos, y hasta enfrentados, en cuatro partidos falangistas, una plataforma, una fundación, un club, una hermandad de la vieja guardia y un sin número de grupos, asociaciones, hasta de personas aisladas, como yo, que hacemos legión.

El fracaso de la experiencia en estos años nos lleva a prever que, así, estamos condenados a la desaparición en pocas generaciones.

Se han realizado intentos de solución y ninguno ha prosperado pero, por ello, no podemos renunciar como si el problema no tuviera solución.

Sin ánimo de protagonismo, se lo he planteado a quien considero jefes de las diversas tendencias: a Norberto Pico, Enrique Antigüedad, Antonio Jareño, Jaime Suárez, Luis Fernando de la Sota, Emilio Álvarez Frías, Enrique de Aguinaga, Manuel Andrino, Carlos Batres, Santiago Fernández Olivares.

Solo dos me han contestado y están de acuerdo. No se de los demás. Puede que no me concedan autoridad para proponerlo y lo comprendo.

Pero sigo considerando que es urgente encontrar una fórmula que satisfaga a todos y no descarte a nadie.

Por ello, me dirijo a ti y a otros camaradas que conozco para pedirte que, si estás de acuerdo con lo que digo, promuevas desde la base un movimiento de opinión, según tus propias posibilidades.

¿Crees que la Falange de José Antonio tiene futuro con la división y los enfrentamientos de ahora?

Yo opino que podría crearse una alianza de todos, con espíritu de refundación, sin que nadie renuncie a lo que ha llegado a ser.

En este momento, todos lo partidos políticos, sin excepción, son de derechas porque ninguno plantea cambios radicales, sociales y económicos, que es lo que siempre identificó a la izquierda.

Esa alternativa puede ser la de los falangistas que, descargándose del peso que le han echado encima, ofrezcan al pueblo español no lo parches o las limosnas, sino soluciones: las que José Antonio Primo de Rivera propuso para una situación similar a la que ahora sufrimos y que no han perdido actualidad.

Espero tu respuesta y la de los camaradas que conozcas. Puedes hacer copias de cuanto digo. A ver si, entre todos, somos capaces de borrar fronteras, diferencias y fracasos.

Así no podemos seguir.

Con un fuerte abrazo y un ¡Arriba España!

(Artículo de Ceferino Maestú publicado en Hispaniainfo)

Es impresionante escuchar hablar a Ceferino Maestú, un convencido y veterano falangista que ha vivido gran parte de los acontecimientos más importantes de la Historia reciente de España y que ha luchado, desde los frentes que ha considerado más justos, por la justicia social. He de decir que lo que más me asombra de él es la lucidez y la firmeza que emplea a la hora de dirigirse, mirando a la cara, a todas aquellas personas dispuestas a escucharle.
No comparto sus referencias a la izquierda política a la hora de referirse a la justicia social, ya que considero que la patente de las causas justas no tiene por qué ser una propiedad de los individuos de tendencia zurda, sea más o menos marxista o liberal; no obstante, entiendo qué es lo que quiere decir cuando habla del “José Antonio de izquierdas”: el hombre que renunció a la comodidad que le proporcionaban sus orígenes familiares, que fue despreciado por las fuerzas políticas conservadoras y capitalistas, y quien trató de convencer a los más desfavorecidos de su tiempo para que lucharan por una justicia social profunda sin renunciar a las raíces católicas de España ni a la unidad nacional.

El futuro del falangismo pende de un hilo. La división y la confusión doctrinal, ocasionada por personas sin malas intenciones pero que ideológicamente no se los puede considerar “de los nuestros”, ha provocado que estemos en la situación en la que nos encontramos.
Ser falangista no es sólo una forma de pensar, sino de ser (efectivamente, estoy parafraseando al Fundador). El resto de la sociedad puede entender la política como apoyar a un señor u otro cada cuatro años, pero para nosotros es algo que afecta a todos los ámbitos de la vida y a la totalidad de nuestra forma de ver el mundo. Y eso sin olvidar que el falangista lo es porque cumple con aquello que cree justo, es una voluntad de servicio y no va orientada, en ningún momento, a lograr la gloria personal.
Todo esto que he dicho lo cumple Ceferino Maestú con creces. Se habrá llevado varias desilusiones por temas políticos y laborales, pero sigue defendiendo sus postulados joseantonianos y tratando de unir a sus camaradas sin dejarse hundir por nada ni por nadie, sin pretender buscar el aplauso o el reconocimiento ajeno ni por su trayectoria política ni por sus palabras.

Está en nuestras manos, en las de los falangistas de ahora, el aprovechar su experiencia y conocimientos para lograr algo positivo de cara al futuro y tratar de construir un proyecto serio a medio y largo plazo. El problema que tenemos es que el tiempo corre en nuestra contra y, si no lo remediamos, un proyecto falangista auténtico y serio no será capaz de hacer nada si el estado de descomposición de España se encuentra demasiado avanzado para cuando comience a llevarse a cabo.

2 de Enero... y nos sentimos orgullosos de seguir siendo españoles

2012-01-02T12:47:00.000+01:00

Los autoproclamados como “defensores de la libertad y la democracia” (evidentemente porque se han colgado ellos solitos esa etiqueta; si por los demás fuera, no pasarían de ser meros aspirantes a tiranillos de pacotilla) suelen llenarse la boca hablando de la maravillosa “libertad de expresión” que tenemos en España, remitiéndose siempre al artículo 20 de la actual Carta Magna (la ley “sagrada” de esa versión actual de la prostituta de Babilonia bíblica que conocemos como democracia liberal).
Relacionada con la “libertad de expresión” tenemos la “libertad ideológica”, que supuestamente nos otorga el derecho a defender los postulados que queramos por las causas que consideremos más razonables y sin que demos explicaciones a nadie.
Pero lo que dice el papel constitucional, al revés de lo que sucede en estos tiempos con la mayor parte de la población, “va a misa”. Para desgracia de los pocos que nos oponemos al pensamiento “políticamente correcto”, algunos individuos de nuestra sociedad se consideran moralmente autorizados para señalarnos cuáles son los límites a esos mismos derechos que nos han vendido y la base ideológica “correcta” sobre la que medir nuestros pensamientos.

No es ningún secreto decir que, a día de hoy, declararse estar orgulloso de ser español es un acto “políticamente incorrecto”. Vivimos en una sociedad donde el marxismo ha desaparecido casi como doctrina política y económica, pero culturalmente ha dejado una ponzoña ideológica que se ha convertido en el resentimiento y la vergüenza del español medio hacia su pasado, aquello que le hace ser quien es y que forma parte de sus circunstancias vitales. Para esas personas, acomplejadas e indignas de ser españolas (si es que se consideran como tal y no como apátridas o “ciudadanos del mundo”), nuestro pueblo únicamente se ha dedicado a cometer supuestos genocidios, unos tras otro, a quemar “librepensadores” y a ser la mayor escoria de la Humanidad.
Por suerte, gracias a Dios, no todos los españoles somos iguales. Algunos estamos muy orgullosos de nuestra identidad histórica porque la consideramos una parte más de nosotros y ansiamos por conocer cada detalle de la misma, por mínimo que sea.
No podemos sentirnos avergonzados por nuestra Historia. España evangelizó un continente entero, expandiendo una de sus lenguas por medio mundo y llenando las páginas de los libros de Historia de gestas y epopeyas de todo tipo; fue el martillo de los herejes protestantes que dividieron a Europa tras la Reforma de Lutero y se ganó la enemistad de varios pueblos, como el judío o el inglés, por erigirse en la defensa de la Santa Cruz de Cristo sin tenerle miedo alguno a la espada, uno de los símbolos más viriles y heroicos que ha lucido el hombre a lo largo de los tiempos.

¿Pero en qué momento exacto nace España? Es difícil establecerlo. Una nación es un proyecto en común llevado a cabo por una comunidad humana y no puede cifrarse en un momento exacto de la Historia. No obstante, siempre puede observarse el proceso por el cual va tomando forma; y, en el caso español, podría considerarse la gestación de España como aquel periodo conocido como Reconquista, después de un engendramiento llevado a cabo por varias tribus prerromanas, la Roma Imperial y, en menor medida, el pueblo visigodo.
Tras siglos de lucha, y gran cantidad de sangre derramada, España termina de reunificarse con la toma de Granada en 1492 y la anexión de Navarra a Castilla en 1512.
Probablemente, la entrada de los Reyes Católicos en el último bastión musulmán que hubo en suelo hispano puede considerarse como uno de los hitos históricos más importantes y decisivos, de cara al futuro, de toda nuestra Historia. El final de la Reconquista supuso el comienzo de la expansión española allende los mares y el comienzo del periodo más glorioso de España.

Podrán llamarnos lo que quieran, montar toda la algarabía posible y lloriquear como feministas ante la puerta de una iglesia. Pero jamás podrán hacernos sentir culpables por el orgullo que sentimos de ser españoles y de recordar un hecho histórico como la toma de Granada, porque no somos criminales; en cambio, ellos sí que deberían sentirse avergonzados por rechazar y denigrar los momentos más decisivos del pasado de su pueblo.
Hoy, 2 de Enero, es una fecha para el recuerdo y el futuro. Nuestros antepasados nos demostraron que al enemigo siempre se le ha de hacer frente. El tiempo pasa y el método de lucha puede variar, pero el adversario siempre seguirá siendo el mismo o similar. En este caso, el islam siempre será uno de los principales oponentes de España y todos los pueblos europeos. No podemos permitir que vuelvan a invadir nuestra tierra.
La estupidez de una gran parte de nuestros compatriotas no podemos pagarla todos. Los musulmanes, al contrario que el español medio, son gente muy orgullosa de su cultura y no se desprenden de ella; además, tienen un sentido de supervivencia envidiable que les hace traer al mundo una larga progenie que continúe con los objetivos de su pueblo.
España, por mucho que esto desagrade a algunos, es la que es gracias a la toma de Granada del 2 de Enero. Y ahora nos corresponde a los españoles del presente el que vuelva a ser la misma.

¡Adiós 2011! ¡Feliz 2012!

2011-12-30T10:00:00.005+01:00

Cada vez queda menos tiempo para dar por finalizado, de una vez, este año 2011.
El año pasado, a estas mismas alturas, decía que veía las cosas igual que respecto al periodo anterior. Hubo quien me comentó que la situación estaba aún peor todavía… ¿lo recordáis? El bobo solemne continuaba en la Moncloa, la crisis parecía no tener fin, el paro aumentaba sin parar…
Pese a todo, este año voy a decir lo mismo: veo la situación igual. ¿Acaso en España no sigue habiendo una actitud apática entre la población respecto a los temas importantes? ¿Ha bajado el nivel del separatismo entre parte de los habitantes de las diversas regiones de España? ¿Ha desaparecido el aborto? Algunos dirán que estamos mejor que el año pasado a estas mismas alturas; otros, por el contrario, dirán que el panorama ha empeorado; por mi parte, únicamente voy a decir que sigo viendo a homosexuales de la mano por la calle, a feministas castrando hombres (psicológicamente hablando), a marxistas culturales imponiéndonos lo que está bien y lo que consideran maligno acorde con sus dogmáticos principios pseudomorales… cada cual que saque sus propias conclusiones.

Si por algo estuvo marcado especialmente el año 2011 fue por los comicios electorales.
Entre mediados y finales de mayo tuvimos la convocatoria a las elecciones autonómicas y municipales (como no pude votar a ninguna formación de mi agrado, me las ingenié para votar nulo y fastidiar, aunque fuera mínimamente, a la dichosa democracia liberal y sus secuaces). Todos sabíamos que aquellos comicios podían representar el cambio de ciclo político y así fue: los socialdemócratas (no socialistas) cedieron las poltronas en beneficio de los liberales. No hubo ningún cambio radical, pese a lo que alertaban los miembros sectarios adoradores de Zapatero (es harto sabido que en el coto de Castilla La Mancha, que ha pasado a manos del PP tras décadas en poder del PSOE, María Dolores de Cospedal ha emprendido la campaña de recortes que todo el mundo se esperaba además de ponerse un sueldo que nada tiene que envidiar al que tendrán los políticos del PSOE en otros territorios autonómicos). Por otra parte, el PP tampoco quería implantar muy rápido sus medidas debido a que le podía producir un mejor efecto la guerra de desgaste social y mediática a la que llevaba sometiendo a su rival político desde hacía tiempo.
En vista de los resultados del mes de mayo, y contra todo pronóstico, el zopenco de José Luis Rodríguez optó por adelantar las elecciones al Congreso y al Senado para el 20 de Noviembre. Obviamente, al coincidir la convocatoria de las elecciones con el fallecimiento de Francisco Franco lograba distraer la atención de la sociedad española de su deficiente gestión política.
¿Por qué dimitió meses, en lugar de años, antes de que finalizara su mandato? Personalmente, siempre me he considerado defensor de que Zapatero quiso borrarse de la última responsabilidad que le quedaba: aprobar unos Presupuestos Generales del Estado que se le iban a hacer muy cuesta arriba debido a que no tenía dinero con el que comprar el apoyo de los separatistas a la hora de sacar el proyecto adelante.
El adelanto de elecciones no surtió el efecto deseado a los miembros del entonces Gobierno y, pese a sus artimañas, los liberales del PP retornaron a la Moncloa.
Rajoy, al tercer intento, se convirtió en Presidente de Gobierno con una mayoría absoluta histórica.

Relacionada con el tema político, este 2011 nos dejó la noticia del “cese de actividad” de la banda terrorista marxista leninista ETA (auténticamente socialista ideológicamente hablando). La legalización de Bildu antes de las elecciones municipales, tras el paripé de la ilegalización de Sortu, fue el primer paso de una cesión a las exigencias de los terroristas. Posteriormente, éstos pondrían de su parte diciendo que dejaban de pegar tiros “en vista de los últimos acontecimientos”, no sin antes ensalzar a aquellos miembros de su banda que lo habían “hecho posible” (por si alguien no se enteró en su momento, ETA se rio en nuestra cara diciendo que la “paz” se había logrado gracias a las acciones de su gente).
Los despropósitos continuaron y los proetarras regresaron al Congreso con el nombre de Amaiur. Para los que digan que la Ley de Partidos no podía ilegalizar a esta gente, me gustaría recordarles que Amaiur es una coalición en la que se integra Bildu, cuyos vínculos con la ilegalizada Batasuna son sobradamente. Y si en su momento se ilegalizó a Sortu por su relación con el mundillo abertzale, Bildu tendría que haber corrido la misma suerte y Amaiur, por la tanto, tampoco tendría que haber visto la luz. Nuevamente, quedó claro que en el tan cacareado “Estado de Derecho” sólo funciona la Ley cómo y cuándo interesa a los politicuchos de turno.

Antes de continuar, me gustaría volver un instante a los momentos preliminares de las elecciones municipales. Estoy seguro de que todos recordaremos el famoso movimiento de los “indignados”… ¿en qué quedó? Sostengo lo mismo que dije con ocasión de aquellos acontecimientos: en la Plaza del Sol no hubo ninguna revolución; únicamente, fue el momento de gloria de los perroflautas de turno, apoyados por una población española manipulable y harta de la situación y por los colectivos afines al marxismo y al anarquismo más añejos. Sí, llegó a haber un momento en que alguno se creyó que el cambio era global y que se derrotaría a la banca privada y a la clase política…
Pese a lo que predije sobre ellos, al final ni siquiera consiguieron colocarse como excusa de los intereses oligárquicos para justificar la creación de organismos bancarios y políticos mundiales… porque, aunque ellos lo nieguen, los marxistas culturales que formaban el “movimiento 15-M” tienen la misma visión internacionalista que el capitalismo y, por lo tanto, no pueden ser la solución del problema cuando son parte del mismo.

Pero no todo el 2011 fue político. En lo deportivo, se puede decir que también fue un año entretenido, aunque me quedé con la espina de que el Real Madrid no fuera capaz de ganar más que la Copa ante el Barcelona. Pese al nivel de la plantilla y al carácter del técnico (porque, aunque no digan cosas muy buenas de él, Mourinho me parece un tipo estupendo), la Liga 2010/2011, la Copa de Europa y la Supercopa de España se marcharon rumbo a la Ciudad Condal. Pero al menos nos quedará el recuerdo de algunas goleadas, el salto de Cristiano Ronaldo en Valencia, el trofeo de Copa resbalándose de las manos del sevillano Sergio Ramos y un equipo de futuro y prometedor.
Para este próximo año, espero que el jugador franquicia aparezca más decisivamente en los encuentros contra el Barcelona y que el entrenador portugués ofrezca más oportunidades y minutos a los jugadores españoles del filial. Por lo demás, no creo que se le pueda exigir más a la plantilla del Real Madrid, además de que logre el mayor número de títulos posible.

Quiero terminar haciendo un pequeño resumen de este 2011 en el ámbito personal.
Lo positivo que saco es que comencé a participar en actos políticos (pasé buenos momentos cantando el “Cara al Sol” en Madrid, en el acto a los caídos del Cuartel de la Montaña y también el Día de la Hispanidad; asistí a casi todas las tertulias de “El signo del Krak; me empapé de la cabeza a los pies, en uno de esos raros chaparrones de los días calurosos, tras exigir el endurecimiento de las leyes penales de los menores de edad; anduve husmeando por el “nido de la revolución” organizado en la Plaza de Sol en Madrid; y he podido conocer a varios camaradas, algunos lectores de esta bitácora) y en campañas a pie de calle.
Por otra parte, mi primer curso en la universidad resultó mejor de lo que me llegué a esperar en ciertas etapas del mismo y terminé pensando que, al menos, había salvado el año. Por ahora, no estoy siendo tan optimista respecto al segundo año; no obstante, procuro no preocuparme mucho porque siempre paso muchas etapas personales malas y pocas buenas y sé que la clave para solucionar todo está en que las etapas buenas pasen en la fecha de exámenes finales.

Como ya me estoy alargando mucho, quiero terminar diciendo a mis lectores y camaradas que espero que hayáis tenido un buen año. Dios quiera que este próximo 2012 no sea el último de la Historia (no es que me crea todos esos avisos de los mayas, pero nunca viene mal recordarlo aunque sea para hacer la gracia) y que logremos algún avance en nuestra lucha y reivindicación por Dios, España y la Justicia Social.
Lo dicho: ¡Feliz 2012 a todos los lectores, camaradas y españoles de buena fe!

Manifiesto por la derogación de la “Ley de Memoria Histórica”

2011-12-28T12:41:00.000+01:00

Cuatro años después de su promulgación, el “Foro Historia en Libertad” quiere hacer un llamamiento público para conseguir la derogación de la llamada “Ley de Memoria Histórica” (Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura).

Sin responder a una verdadera necesidad en su origen, estimamos que el efecto de dicha medida ha sido ahondar las diferencias entre los españoles, resucitar odios ya caducados y reabrir unas heridas que estaban cicatrizadas hace mucho tiempo. Todo ello porque su espíritu está presidido por un afán de revancha que falsifica el proceso histórico en sintonía con necesidades políticas que nada tienen que ver con la Historia.

Como no pueden elevarse a “verdad histórica” —a través del BOE— cuestiones que están sujetas a la opinión de los profesionales de la materia, el Foro Historia en Libertad rechaza por principio que cualquier parlamento u organización ajena a las instancias históricas o intelectuales se atribuya competencias sobre la materia. Tampoco podemos compartir las presiones que se han dirigido hacia instituciones de esta naturaleza como la Real Academia de la Historia.

A diferencia de otras posiciones que no compartimos, no es nuestra intención prescribir el olvido como actitud de los españoles ante el pasado. Bien al contrario, pretendemos que se recuerde la Historia, eso sí, con dos puntualizaciones necesarias: que ésta se asuma íntegramente, y no desde una perspectiva de parte; y que el pasado no forme parte del debate político sino que permanezca en los términos que corresponden a su naturaleza.

El anterior Gobierno y sus socios parlamentarios crearon la ficción de que el sistema político vigente enlaza con la presunta legalidad de la II República, soslayando el verdadero origen de la presente situación. Y en algún aspecto se lograron reproducir determinados caracteres sectarios y totalitarios de dicho régimen republicano que han amenazado con renovar alguno de los más desgraciados episodios de nuestra historia contemporánea.

Zanjada dicha pretensión en las urnas el pasado 20 de noviembre, estimamos que no habrá regeneración posible ni España logrará salir de la profunda crisis en que se encuentra (y que va mucho más allá de lo económico) si —entre otras medidas— no se procede a la puesta en marcha de los cauces parlamentarios que permitan la inmediata derogación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica.

Además, para evitar una continua inercia en los criterios aplicados en este terreno, proponemos que se den los pasos necesarios para que los usos públicos de la historia sean objeto de una legislación de acuerdo con lo que ocurre en los países de nuestro entorno, de manera que las iniciativas gubernamentales al respecto queden al margen de las consignas de los partidos y no se permita una restricción a las libertades públicas que vaya más allá de la protección de los derechos de la verdad y del honor.

"Una, Grande y Libre" apoya, si no en su totalidad, gran parte del contenido de este manifiesto del "Foro Historia y Libertad" y anima a los seguidores de esta bitácora a mostrar públicamente su apoyo al mismo en caso de que mantengan una postura similar.

¡Feliz Navidad 2011!

2011-12-22T23:00:00.000+01:00

Pasó rápido el año. O eso me ha parecido a mí. Al final, será cierto lo que me dijeron de que, cuando se pasa cierta edad, la perspectiva del tiempo se hace mucho más veloz.
Día tras día, semana tras semana, mes tras mes… ¡Y ya estamos, otra vez, en vísperas del día de Navidad! Por si alguno lo desconoce, el día 25 de diciembre se celebra el nacimiento de Jesucristo, Nuestro Señor, que vino al mundo para traer la salvación a todos los hombres (la aclaración podrá parecer una estupidez, pero quizá le venga bien a quien no recuerda por qué la gente tiene la costumbre de reunirse la noche del 24 de diciembre con la familia para cenar).

Como de un tiempo a esta parte me encuentro profundamente molesto y disconforme con todo aquello relacionado con la especie humana (no, “progres”, no me da la gana de pronunciar esa expresión de “raza humana” porque es errónea y os la podéis meter por donde os quepa), este año tan sólo pienso desear una feliz Navidad a todos aquellos a los que pueda considerar como camaradas o a la familia, que es de lo poco que tengo en este mundo. Los demás, todos aquellos que no entren dentro de esos límites, pueden irse bien lejos, porque ya estoy bastante hastiado de “progres”, liberales y falsos católicos.

Hay momentos en los que me alegro de que Dios sea misericordioso y, por eso, decidiera enviar a su Hijo para salvar a toda la Humanidad (menudo disgusto se llevarían los integrantes del “pueblo elegido” cuando comprobaran que el Mesías esperado no iba a esclavizar al mundo para ellos, sino que liberaría a los hombres de todas las naciones con su mensaje de fe, esperanza y salvación). Pero yo no soy tan misericordioso como nuestro Padre Celestial y no puedo evitar sentir un profundo desprecio hacia todo aquello que me rodea y que es responsable de que nuestro pueblo y todas las naciones del mundo vayan camino del precipicio a causa de la ruina moral, social y económica. Sé que no estará bien desear cosas horribles a los demás, pero únicamente soy un hombre… y tengo sentimientos e impulsos que no tienen por qué estar dentro de los límites de lo “socialmente correcto”.
En fin, Señor, no sé si te valdría la pena morir por los hombres… pero te agradezco, de todo corazón, tu sufrimiento y tus desvelos por cuidar de nosotros.

Como no me quiero enrollar mucho, ya que me imagino que mis lectores andarán estos días muy ocupados con los asuntos familiares que demanden su presencia, quiero desear a mis camaradas católicos una feliz Navidad (y que los no católicos no se piensen que me olvido de ellos; les deseo un feliz solsticio de invierno).
En cuanto al resto de la sociedad… dejo a la libre interpretación de cada cual lo que les pueda desear (eso sí, antes de ponerme a parir, más de uno debería recordar las cenas de Navidad celebradas o los regalos recibidos a causa de una efeméride tan “retrógrada” y una festividad de la Iglesia Católica como es la Navidad).

Marcha de las antorchas en Madrid en recuerdo de Juan Ignacio González

2011-12-12T00:05:00.001+01:00

En la madrugada del 12 de Diciembre de 1980 cayó asesinado vil y cobardemente, en el portal de su domicilio, Juan Ignacio González, Secretario Nacional del Frente de la Juventud.
El Frente de la Juventud, nacido en 1978, se constituye en la principal punta de lanza de la confrontación directa de la juventud patriota contra el Sistema y la dinámica de activismo, movilización y presencia intensiva en la calle se mantuvo incansable hasta su disolución dos años más tarde del asesinato de su Secretario Nacional, tras una brutal represión por parte del gobierno de la UCD.

Tras el asesinato de su Jefe y camarada, en los meses posteriores, la gran mayoría de los cuadros del Frente eran encarcelados, represaliados y en muchos casos torturados, hasta que finalmente el Frente de la Juventud queda disuelto de forma definitiva.
Se trata de uno de los episodios más oscuros y trágicos de la Transición política en España. A día de hoy, transcurridos todos estos años, es absolutamente increíble e indignante que nunca se hayan aportado datos acerca del esclarecimiento de este asesinato, de modo que se puede decir que es el único crimen político de la Transición española cuyos autores han quedado impunes.
El tiempo pasa, vaya que si pasa, ¡ya son más de 30 años! Pero el recuerdo a Juan Ignacio y el afán de denuncia continúa presente en quienes compartimos junto a él la lucha por España en aquellos tiempos duros.

Hoy aún nos queda latente la rabia en nuestros corazones y la memoria permanente del camarada asesinado, a pesar de que se hayan mermado nuestras esperanzas de que algún día se logre hacer justicia. Y cuando en estos tiempos están tan en boga y con desmedido apoyo oficial las asociaciones “por la recuperación de la memoria histórica” desenterrando los huesos y pidiendo reparaciones por los muertos de hace setenta años, nosotros nos negamos a olvidar nuestro sentido del deber, por muy incómodo y comprometido que pudiera resultar. Y reivindicamos, antes, ahora y en el futuro, la memoria de Juan Ignacio González y el esclarecimiento de su asesinato.

JUAN IGNACIO GONZÁLEZ
¡JUSTICIA!

(Extraído del blog “In Memorian Juan Ignacio”

La Asociación In Memoriam Juan Ignacio convoca a todos los patriotas el VIERNES 16 DE DICIEMBRE a las 21 h. en MADRID (calle Lagasca esquina con Alcalá) a la marcha con antorchas que se realizará conmemorando el XXXI Aniversario del asesinato de Juan Ignacio González.
La marcha ha sido permitida y todo indica que será multitudinaria.

No puedo asegurar mi asistencia; pero de ser así, me encantará compartir unos buenos momentos con los camaradas que acudan a la convocatoria.

No me gusta Twitter

2011-12-10T19:00:00.000+01:00

Desde hace un tiempo se viene hablando de una nueva red social, Twitter, que se define como un “microblogging”. No es que sea un experto en la jerga informática, pero está claro que si un blog es una página personal gratuita en la que una persona puede publicar lo que se le antoje, el “microblogging” será algo similar pero para individuos más perezosos o que no tengan tanta maña como para escribir una entrada entera digna de publicar (y, por lo tanto, decidirán conformarse con hacer pública una pobre frase).
Para ser sinceros, a día de hoy ni me he creado cuenta en ese sitio ni tengo intención de hacerlo. ¿Para qué voy a querer publicar frases cortas pudiendo despacharme a gusto con una entrada que pueda ocuparme, cuando la preparo, hasta tres folios de Microsoft Word?

Recuerdo que descubrí la existencia de Twitter cuando comenzaron a mencionar dicha red social por los telediarios. Al parecer, a los políticos, artistas o demás personajillos mínimamente influyentes en la opinión pública por su profesión les resultaba más cómodo comunicar sus impresiones con una frase por Internet que hablando en directo ante los periodistas.
Desde que los famosos descubrieron Twitter no hemos parado de ver polémicas surgidas en torno a lo publicado ahí: desde Alejandro Sanz (cuando, tras unas declaraciones suyas, no se le entendió que se refería a la atleta Marta Domínguez y no a Marta del Castillo), pasando por Dani Martínez (otro más de esos cutres humoristas de “Otra movida”, que al parecer montó una buena polémica cuando criticó al tal Justin Bieber en su cuenta de Twitter; aunque este no es un asunto del que sepa mucho porque la información únicamente me ha llegado de oídas al no tener ningún interés en ese tipo de “telebasura”) y finalizando con Rubén Pérez y Álvaro Domínguez (ambos futbolistas formados en la cantera del Atlético de Madrid, uno del Getafe y otro del equipo colchonero, realizaron en sus cuentas la habitual crítica de “robo” tras jugar un partido en el Santiago Bernabéu ante el Real Madrid).
En el caso de los famosos puede parecer justificable el hecho de que prefieran emitir sus comunicados por Internet antes que presentarse ante la prensa… más que nada, porque los periodistas pueden llegar a ser muy cansinos cuando plantan sus cámaras de fotos en las narices de uno mientras no paran de repetir las mismas preguntas una y otra vez.
Sin embargo, ¿qué ventaja ofrece Twitter a la gente corriente? ¿La emoción egocéntrica de que el amiguete de turno lea algo que le ha pasado o que ha hecho uno mismo horas antes de publicarlo? La verdad es que no veo en Twitter ningún aspecto que le haga superior a Tuenti o Facebook; al contrario, lo considero mucho más simple y aburrido.

De todos modos, con esto de las redes sociales hay que tener mucho cuidado porque se están convirtiendo en un nuevo blanco de la delincuencia organizada y tampoco podemos estar muy seguros de quien puede acceder a nuestra información o fotografías de nuestra vida privada. Además, no podemos olvidar el hecho de que pueden llegar a ser tremendamente adictivas y provocar el aislamiento personal del individuo, que perfectamente tiene que ser calificado de adicto si se le encuentra siempre conectado a uno de esos sitios, esperando el comentario del pesado de turno o el “Me gusta” de quien sea. ¡Hay que ver el daño que ha provocado la telefonía móvil incorporando el Internet entre sus complementos!

Regresando al tema original de Twitter, recomiendo a todas las personas que sienten que tienen algo que decir al mundo que escriban una bitácora antes que crearse una cuenta con la que únicamente poder poner unas escasas frases. No creo que al mundo le interese que Vanesa o Paquito hayan salido decepcionados de un cine porque la última cutrez romántica de los judíos de Hollywood les ha resultado muy deficiente para lo que esperaban; en cambio, a la sociedad le puede resultar más productiva la opinión de los sujetos mencionados sobre temas más importantes como la violencia doméstica (término preferible al de violencia de género), la crisis de valores, el apatricismo, la inmigración o la posible guerra entre la República Islámica de Irán y la coalición Estados Unidos e Israel dirigida por la oligarquía mundial sionista. Eso sí, Vanesa y Paquito no deben preocuparse del hecho de que la gente desconozca su blog… ¡para algo existen el “spam” y los enlaces que pueden publicarse en las redes sociales!

El asesinato de la Navidad

2011-12-04T21:56:00.000+01:00

Hace ya varios días que podemos ver en nuestras calles los adornos de Navidad, para horror de los "progres" puristas de turno (que no pondrán ninguna pega cuando les toque cobrar la paga extra de diciembre a causa de dicha festividad religiosa).
Tras la habitual iluminación de todos los años, de aquí a una semana (o dos, tampoco estoy muy seguro), llegará el turno de las recreaciones del portal de Belén en iglesias y ayuntamientos (sin importar la tendencia política del alcaldillo local que gobierne en el municipio).
Y, tras el colorido luminoso en las calles y los belenes a la vista de todos los públicos, todo tipo de negocios nos bombardearán constantemente con sus ofertas de temporada: desde el cordero de la carnicería de nuestro pueblo o barrio, pasando por los langostinos del pescadero de turno (o mayorista, si nos ceñimos a las palabras de cierto personaje televisivo) y, finalmente y lo más preocupante de todo, las dichosas ofertas de los centros comerciales.
¡Ya llega la Navidad! Sin embargo, mire por donde mire, no veo y no dejaré de ver más que materialismo y despilfarro… Capitalismo en estado puro. ¿Y dónde está, en medio de semejante y nauseabunda basura burguesa, la auténtica Navidad?

La gran mayoría de nuestros compatriotas se creerán “de izquierdas” (la victoria electoral del Partido Popular no significa nada); por lo que, durante la mayor parte del año, se mostrarán muy “sensibles” respecto a posturas como la defensa de la institución familiar, como eje de la sociedad, y de la religión católica, como visión del mundo y principios que guíen el camino del ser humano. Para ellos, todos esos postulados tan “reaccionarios” y “anticuados” no pintarán nada en nuestra sociedad “laica” (menuda manía tienen con confundir el laicismo con la aconfesionalidad), “moderna” y “abierta” (sigo esperando que me expliquen qué significa eso de "sociedad abierta"). No obstante, amparándose en la “costumbre”, se atiborrarán el 24 de diciembre junto a sus familiares y el día 6 de enero se abrazarán al cuello de sus seres queridos, con mayor o menor fuerza, en función de los regalos que hayan recibido.
Definitivamente, la tradición ha sido sustituida por la costumbre, términos que no son sinónimos. Una tradición siempre tiene una base emocional y que conecta directamente con la identidad de la cultura a la que pertenece; sin embargo, la costumbre no es más que una serie de prácticas que se realizan en una determinada circunstancia y que, habitualmente, carecen de significado. Por poner un ejemplo: la tauromaquia es una tradición, mientras que lavarse las manos antes de comer es una costumbre.
En lo referente a la Navidad, la gente ha olvidado el significado de la tradición ancestral que supone celebrar en familia el nacimiento de Jesús y ha convertido la festividad en una costumbre al dejar de dar importancia al simbolismo religioso y al primar la reunión familiar y los regalos por encima de cualquier otro aspecto. No hay más que ver lo que ha pasado con los villancicos: los niños ya no cantan para recibir una propina, sino que directamente exigen que les den dinero nada más sentir que les abren una puerta.

Nietzsche cometería la temeridad, en su momento, de proclamar la muerte de Dios; pues bien, yo mismo haré lo propio con la Navidad (aunque, evidentemente, con una intención muy diferente a la del filósofo alemán).
Sí, la Navidad ha muerto. Ha sido sepultada bajo todos aquellos juguetes inútiles con los que los padres compran el amor de sus hijos, entre la costosa ropa de marca fabricada por economías esclavistas en el Tercer Mundo y los lujosos caprichos de mujeres que han optado por conformarse con alimentar su ego propio a partir de fétidos perfumes y bolsos de diseño con cuyo precio podrían alimentarse un par de familias enteras al mes. Por supuesto, sobre la tumba de la Navidad no encontraremos una lápida con una cruz, sino un gran Papa Noel de color rojo y blanco y su habitual “Felices Fiestas” (porque eso de “Feliz Navidad” en estos tiempos resulta algo “anticuado” y que puede “herir” la sensibilidad de los no creyentes y los miembros de otras confesiones).

Para ser sinceros, las incongruencias de los "progres" y los liberales ateos me resultan muy indiferentes. Estoy más que acostumbrado a convivir con ellas a diario y a estas alturas no me voy a preocupar de desentrañarlas.
En este asunto de la Navidad lo que me preocupa es cómo los católicos han caído en la trampa del capitalismo. No considero de ser un buen católico el acudir a la misa de la madrugada de la noche de Navidad si, después de la misma, la única preocupación que se tiene es el regalo que se va a recibir a causa de la festividad, sin meditar en ningún momento cuál es el verdadero sentido del 25 de diciembre. Involuntariamente (o, al menos, eso quiero creer) hemos sustituido a la promesa de la salvación de todos los hombres por… ¿Un teléfono móvil de última generación? ¿Un vestido de seiscientos euros? ¿Un televisor de plasma? ¿Un iPad?
Sin darnos cuenta, porque está en nuestra naturaleza el hablar sin pensar, nos autoproclamaremos defensores, partidarios y servidores de la causa de Dios, España y la Falange en algún momento de nuestra vida. Pues bien: si profundizamos en la materia y nos encontramos con el término “ascetismo”, nos tocará recordar que significa alejarse de los bienes materiales y rechazar todos los lujos que nos rodean. Por lo tanto, sin intención de sacar el famoso “falangismómetro” o un “catolismómetro” ni nada por el estilo, considero que, por el bien de nuestra salud moral, debemos rechazar toda la basura burguesa que se nos ponga por en medio y tratar de cumplir con lo que predicamos. Todos los aspectos de la vida se demuestran actuando y no hablando, porque lo auténticamente revolucionario son los actos y no las palabras.
Y ahora, en una fecha tan materialista en la que han convertido a la Navidad, es cuando debemos demostrar por qué somos quienes somos y cumplir con lo que afirmamos defender.

Desde luego, tal y como está el panorama, gustosamente me encerraría en mi cuarto desde el día 24 de diciembre hasta el 6 de enero, con tal de no tener que presenciar el horrible culto burgués al dinero y a la apariencia externa ante los demás en que se ha convertido la festividad de la llegada al mundo de Jesucristo Nuestro Señor.
Total, ¿qué me voy a perder? No quiero regalos ni ningún tipo de detalle de nadie, a mis familiares los veo todo el año, procuro comportarme todos los días de la mejor manera posible con mis semejantes… Está claro que no necesito dos semanas para compensar las malas acciones que haya podido cometer durante todo el 2011 al resto de la sociedad.
Por mi parte, voy a tener la conciencia muy tranquila por no participar en el aquelarre consumista en la misma medida que el resto de mis compatriotas. ¿Podrán decir ellos lo mismo?

El triunfo electoral del PP y la doble vara de medir de los "demócratas"

2011-11-27T18:43:00.001+01:00

Ya ha pasado una semana desde que el Partido Popular obtuvo su exitosa victoria electoral en las urnas... gracias, por supuesto, a la incompetencia de Zapatero en su labor como presidente de Gobierno y el silencio de los liberales respecto a las medidas que pretenden aplicar durante los cuatro años que, de seguro, les va a tocar estar en el poder. En cierto modo, la situación vivida durante esta última etapa electoral ha sido la de que el propio PSOE le ha servido el poder en bandeja a su homólogo PP sin oponerle resistencia alguna...
Todo el circo llevado a cabo durante estas últimas semanas ha servido para, una vez más, demostrarnos como el socialdemócrata (o individuo que se cree “de izquierdas”) es igual que el liberal o el conservador (tipo que se cree “de derechas”).
¿Que qué tienen en común? Diría que ambos, tanto los del PP como los del PSOE, se consideran los únicos y legitimos defensores de la “libertad” y la “democracia”. Animo al que no se lo crea a que se lea algún ejemplar de “Público” o “La Gaceta” y compare... porque ambos mantienen una misma actitud sólo que cambiando el partido político al que ensalzan y su opinión sobre la religión (ya que los seguidores de cada diario tienen ahí una opinión diferente y, por ello, tienen que venderles lo que les pidan).

Diría que, de todas las grandes similitudes que existen entre los “demócratas”, hay que destacar su visión sobre el sistema democrático. Ambos, tanto los del PP como los del PSOE, justifican y venden sus triunfos electorales como éxito de la democracia y no dejan de presumir de la legitimidad otorgada por el pueblo y de lo maravilloso que es el sistema que permite a la gente elegir a los políticos. Sin embargo, cuando el sistema democrático les es adverso, no dudan en ningún momento de calificar de “incultos” e “ignorantes” a todos aquellos que han votado al partido que no es de su gusto.
Otro punto en común que tienen los demócratas es la vara de medir que tienen respecto a los casos de corrupción, utilizados frecuentemente como baza electoral. Nunca les faltará tiempo a la hora de calificar de ladrón a un político de la oposición, pero cuando el que tiene la mano larga es uno de los suyos... difícil, muy difícil, será escucharles alguna queja sobre el asunto. Vuelvo a remitir a “Público” y “La Gaceta” para confirmar todo esto.

Pero lo más interesante de todo no es lo que hacen para llegar al poder, sino lo que montan cuando están al mando...
Hace unos meses, los políticos reformaron la Ley Electoral. Gracias a eso, los partidos extraparlamentarios no pudieron presentarse, excepto si lograban reunir un determinado número de firmas (con su Documento Nacional de Identidad correspondiente). El caso es que los mismos que nos hablan de libertad nos vendieron que esa Ley era muy buena para ahorrar dinero en papeletas que no irían a las urnas (olvidándose de que más caro nos sale a los españoles el pagar pensiones vitalicias a los políticos que los “demócratas” han votado; sin olvidar las subvenciones a los partidos políticos parlamentarios).
Como los del PSOE y los del PP son unos vividores a los que les importa casi nada el pueblo (y digo “casi nada” porque, evidentemente, sí les interesa el que les podamos votar cada cuatro años) les preocupa la posibilidad de que puedan irrumpir fuerzas políticas alternativas en el Congreso. Para justificar el bipartidismo populista en el que se encuentra nuestro sistema, ambos nos quieren hacer creer que ese modelo es el mas estable para la sociedad (ya puestos, diría que más estable que el bipartidismo sería un régimen de partido único, ¿o me van a negar que exista algo más estable que un sistema así?) y, para mantener esa famosa “estabilidad”, se hace muy necesario algo como la famosa Ley de Hon´t, encargada de llevar a cabo un desigual reparto de diputados según el recuento de votos en diferentes provincias.
La Ley de Hon´t es esa medida tan nefasta que otorga tanto poder a los separatistas regionales... y a los demócratas únicamente les resulta molesta cuando su opción pierde y el opositor victorioso obtiene una victoria tan abultada que ni llegando a acuerdos de coalición pueda haber una mínima posibilidad de agarrar el sillón de la Moncloa.

Tras haber expuesto todo lo anterior, podemos llegar a la conclusión de que un servidor ya consideraba injusta y penosa la Ley de Hon´t... y no porque Izquierda Unida se haya quedado con menos diputados de los que podría haber obtenido con una medida más lógica por la cual un voto valiera por eso mismo, por uno (es “curioso” que la Ley no fuera tan “injusta” cuando la mayoría absoluta fue obtenida por el PSOE).
Además, también tengo que recordar que siempre he criticado a los políticos vividores y aficionados a meter la mano en el dinero público, al margen del partido que fueran; igual que siempre he mostrado mi opinión sobre la ignorancia del pueblo español por seguir alimentando a una élite de zoquetes y usureros sin darse cuenta de cuál es la situación real, en lugar de ensalzar una determinada opción y echar pestes de la de otros después de haberme autoproclamado “demócrata defensor de la libertad de expresión”.
Sinceramente, me encuentro con la conciencia muy tranquila por no ser un “demócrata” que defiende en público una cosa y luego piensa y actúa de otra forma. Es más, me alegro de no ser “demócrata” en el sentido en el que actualmente se entiende la palabra.

Los españoles decidieron entregar la mayoría absoluta al Partido Popular y veremos los efectos de todo esto en los próximos años. De momento, hay que decir que las leyes más serias, las orgánicas, podrán ser promulgadas sin problema por el PP, debido a que necesitará la mayoría absoluta de la que dispone y no tendrá que buscar apoyos (a cambio de dinero) en los grupos minoritarios.
Ahora bien: ¿alguien espera que el PP, disponiendo de una mayoría absoluta con la cual pueda hacer todo lo que quiera en el terreno legislativo, dará pasos como la ilegalización del aborto, la derogación de la “memoria histórica” o la abolición de las uniones matrimoniales entre individuos del mismo sexo? Menciono estas tres leyes porque ya sería mucho pedir el proponer la nacionalización de la banca (imposible en el Partido Popular, lo sé), la prioridad nacional de los españoles en el empleo y en los servicios sociales, o la supresión del Estado de las Autonomías (simplemente, he mencionado el aborto, el sectarismo histórico y las uniones homosexuales porque son los tres aspectos legislativos que pueden ser aprovechados por el Partido Popular para tratar de sacar tajada entre los futuros votantes).
De momento, supongo que el PP y sus “católicos” votantes se conformarán con que las menores de edad aborten siendo los padres conocedores de la situación, con que se derogue la Ley de Memoria Histórica pero sin permitir en el Valle de los Caídos los actos de homenaje a quienes se encuentran allí enterrados, y con que a los homosexuales se les retire la denominación de matrimonio pero a cambio de otra que, en la ley y en la práctica, tendrá la misma validez que una unión matrimonial auténtica entre hombre y mujer.

España, prepárate. Si Zapatero, Bibiana Aido, Leire Pajín, José Blanco, María Teresa Fernández de la Vega, José Bono, Pedro Zerolo, Rubalcaba, Chacón... te han dejado coja, tuerta, infectada de ETS y camino del cementerio... ¿qué podrá salir de un gobierno formado por Rajoy, Esperanza Aguirre y Cospedal, por citar a los cabecillas más notables a la espera de que otros parásitos más se incorporen a la lista?
¡Gracias a Dios doy de que mi España, la nación con la que sueño a diario, sea una faldicorta y juvenil y no la podrida por el liberalismo y la socialdemocracia! ¡Y también doy gracias a Dios de no ser un “demócrata” y de tener fe, principios y dignidad sobre los que guiar mi existencia!

Frío, niebla y emociones en el Valle de los Caídos

2011-11-21T22:35:00.002+01:00

La mañana amanecía fría... demasiado fría. Parecía imposible que pocas semanas antes, pese a encontrarnos ya en pleno otoño, hubiera podido hacer una agradable temperatura primaveral por la cual apenas molestaba el llevar una chaqueta encima. Quizá el tiempo tan áspero y desagradable podría deberse al hecho de que los españoles estaban llamados a “decidir” su futuro en las urnas (sí, lo escribo entre comillas para que cualquiera sepa que mi intención es la de echarnos unas risas), pensando la gran mayoría de ellos sobre si optar por el tonto o el malo (adivinar quién es quién).
O, algo que también es probable, pueda ser que este último domingo me levantara demasiado pronto para ser un día festivo... y me encontrara con que vamos camino del invierno castellano y eso, queramos o no, se nota en estas secas tierras del centro de España.

Con las papeletas de la farsa conocida como “democracia liberal” en la mano (en algún momento tenía que echar mi voto nulo en la urna y, por desgracia, no pudo ser cuando me propuse), inicio un periplo que me llevará hasta el Valle de los Caídos, un lugar que visitaré por primera vez en mi vida.
Como suele pasar, los viajes de más de media hora se hacen largos y cansinos... y mucho más con la espesa niebla y la lluvia que uno se va encontrando por los diferentes puntos de la provincia de Madrid.
“Este puente, con el lago tan grande que hay debajo, pone de los nervios”, me comentan.
“¿Qué hay cerca un embalse?”, pregunto. No me conozco la geografía de Madrid; por ello, podrían decirme que no hay un embalse, sino una playa artificial, y daría la respuesta por válida.
“Sí, es que Franco... ¡Vaya cosas que tenía, que ordenaba construir embalses para que la gente tuviera agua!”.
Suenan las carcajadas. Como me gusta mucho el humor irónico, continúo con el tema: “Pues sí, vaya cosas que tenían Franco y los de la Falange, por implantar los derechos sociales de verdad”.
La niebla sigue siendo una compañera fiel, incómoda y silenciosa, hasta que deja ver las puertas de la entrada al Valle de los Caídos y a los varios guardias civiles que allí se encuentran para... todos sabemos para qué.

Durante el golpe de Estado llevado a cabo por los socialistas, en el año 1934, miembros de Falange Española de las JONS colaboraron con el cuerpo armado de la Guardia Civil para restablecer el orden, especialmente en Asturias (algunos incluso llegarán a morir a manos de los socialistas).
Muchas décadas después, cuando ya ha sido ejecutado desde dentro lo que quedaba del Estado regido por el Movimiento Nacional, la banda terrorista y marxista ETA asesina a muchos guardias civiles... los cuales son llorados y homenajeados por los falangistas. Esta tónica continuará, como se ha podido ver, a lo largo de todos estos últimos años hasta llegar al día de hoy.
Pero un día, y amparándose los gobernantes en la “legitimidad” supuestamente otorgada por el pueblo, se promulga la conocida “Ley de Memoria Histórica” y la Guardia Civil, cuerpo respetado y homenajeado por los falangistas, se convierte en su pesadilla: pese a llorar sus muertos, los falangistas no pueden acceder al Valle de los Caídos (gracias a la ley) sin ser identificados y examinados a conciencia por si llevan algo como una bandera de España (la misma que juran los guardias civiles al comprometerse a velar por la seguridad de los españoles y con la que, en caso de caer en acto de servicio, terminan arropando sus féretros) o algún símbolo falangista.
Ironías de nuestra España de hoy: la Guardia Civil, cuerpo honorable y noble donde los haya, ha terminado acatando los mandatos de aquellos que, en su momento y algunos ahora todavía, les califican de “cuerpo opresor al servicio de las clases adineradas”; mandatos precisamente contra los sucesores de aquellos hombres que cuando llegó la hora de luchar por España lo hicieron a su lado y que han sentido el dolor de sus muertos como el suyo propio.
¿Acaso el falangista que se emociona ante los testimonios de dolor de los familiares de los asesinados por ETA es un enemigo de la Guardia Civil? ¿No lo será, más bien, el socialdemócrata que negocia con los asesinos o el marxista que ni condena ni le entristece ninguna de esas atrocidades?

Por fin piso el suelo de la explanada del Valle de los Caídos y hace muchísimo más frío y niebla que en mi querida tierra toledana. No puedo ver ni la Cruz, tapada totalmente por las brumas, ni el paisaje de la sierra madrileña. Pese a todo, el lugar desprende una sensación muy agradable; en cierto modo, es como si aún perdurara un eco del pasado por el lugar, como si la vitalidad y el idealismo de quienes cantaron el “Cara al Sol”y homenajearon a José Antonio Primo de Rivera muchos años antes allí siguiera todavía pululando entre los que estamos presentes, en ese momento exacto de la Historia, frente a la basílica.
Mirando asombrado las gigantescas imagenes del Águila de San Juan que están alrededor de unas columnas, observó emocionado como la niebla, tímida y lentamente, se retira a trozos poco a poco por varias partes de la Cruz, mostrándola un pelín e insinuando la maravilla arquitectónica que esconde la propia niebla tras de sí.
A medida que me acerco a la basílica, siendo ya casi la hora para que comience la misa en recuerdo de Francisco Franco y José Antonio, me percató de la estatua de la Piedad. No puedo evitar sentir una profunda sensación de rabia e impotencia al recordar cómo desde el Gobierno se había justificado el atacar esa obra de arte a golpes de mazo.

Piso el templo. La sensación es muy diferente a la que siento en la iglesia de mi localidad o en cualquier otra... no se puede comparar. Me encuentro en una gran paz interior conmigo mismo.
Miro, de arriba a abajo, las estatuas de los arcángeles y los monjes, ambos con una espada entre las manos y los últimos con su capucha puesta y mirada al suelo, representando el estilo ascético y militar de la Falange.

Debido a que me encuentro detrás de los bancos, de pie, trato de enterarme de lo maximo posible acerca de la ceremonia. Escucho con atención las palabras acerca de la separación que Dios hará con los hombres el Día del Juicio Final, esperando encontrarme en el bando de los buenos.
Lo único que hecho en falta es un mayor silencio (sobran algunos cuchicheos) y más de un móvil sacando fotografías durante el acto religioso.

Al terminar la ceremonia, los hombres y mujeres presentes nos acercamos a las tumbas.
A mis pies, con algunos ramos de flores cariñosamente dejados en su recuerdo, contemplo la lápida con el nombre de José Antonio. No hay palabras que expresen con precisión cómo se me retuerce el estómago por dentro, igual que si me lo agarraran con intención de extirpármelo de cuajo, cuando alzo el brazo derecho ante el lugar donde reposan los restos del fundador de la Falange, el visionario que dio sentido a mi vida con su doctrina y su ética. Emocionado, me retiro del espacio para que otros españoles, orgullosos de seguir el legado de José Antonio, puedan rendirle su pequeño y sincero homenaje particular.

Después de la tumba de José Antonio toca visitar la de Francisco Franco, que se encuentra al lado. Con mucho respeto por la figura del general, me acerco despacio pero no levanto el brazo en esta ocasión; más que nada, para no aportar mi grano de arena a la confusión que existe actualmente entre las dos figuras históricas. Como falangista, y con todos mis respetos hacia el general que lideró al bando nacional a la Victoria, no considero adecuado alzar el brazo ante el lugar donde reposa Franco... por ahora.
Por encima de las tumbas podemos encontrarnos una preciosa pintura, donde se puede ver la representación de Cristo junto a los ángeles y varios grupos de hombres, algunos con banderas de España, de la Falange y del Requeté (aunque no creo que se distingan en la foto).

Caídos por Dios y por España. Y la Cruz como símbolo de reconciliación entre los españoles miembros de un pueblo que hace más de medio siglo que se embarcó en un conflicto fraticida del que aún perduran las heridas.
¿Tanto cuesta de entender el significado de la basílica del Valle de los Caídos? Cuanto más observaba el interior de la basílica, tratando de empaparme del frío de la piedra con el objetivo de purificar mi espíritu para hacerlo más proclive a la asimilación de los valores religiosos y castrenses que honran el estilo falangista, más me enfurecía al recordar los objetivos de la “Ley de Memoria Histórica” y de los anormales que califican a un templo religioso católico, inspirado en la unidad y el perdón en Cristo Rey, de “parque temático fascista”.
Por suerte, pude quitarme los malos pensamientos al encontrarme y poder hablar unos minutos con alguna cara conocida que comparte los mismos ideales. No hay nada mejor que la camaradería para dejar a un lado los malos pensamientos provocados por los sectores opositores que tratan de destruir un trozo de la Historia de España.

Una vez abandono el interior de la basílica, la niebla sigue dejando ver la Cruz tan sólo cuando se disipa por partes. Está claro que el día ya no va a cambiar en esa zona de la sierra.
Ya me encuentro en el borde de la explanada cuando se escucha, a lo lejos, el “Cara al Sol”, cantado por los que todavía se encuentran en la puerta de la basílica. Mi voz les acompaña, clamando como presentes a José Antonio y a los Caídos por Dios y por España y dando arribas a nuestra Patria.
Parece ser que, tras terminar los cánticos y los gritos de rigor, son repartidas varias multas (lo que justificaría por qué el integrante más joven de una familia que pasa a mi lado pregunta a su padre por qué razón no se puede cantar el “Cara al Sol”).
Nuevamente, comprendí que en nuestro mundillo tenemos a gente válida, muy válida. Pero hay que saber encarar el futuro, que no se nos presenta muy positivo precisamente. Y ese futuro pasa porque los principios que construyeron esa maravilla en que consiste la basílica del Valle de los Caídos se mantengan vivos en el corazón de los españoles y sepan calar en el de aquellos que los rechazan, por ignorancia, cobardía o estupidez.

75 años después... ¡El hombre, nunca el mito, siempre presente!

2011-11-20T01:15:00.000+01:00

Escribo porque disfruto haciéndolo. Y, lo reconozco, también porque es una de las pocas cosas (si no la única) de esta vida que se me da bien y para las que no resulto ser un completo fiasco.
Además, como dejó escrito George Orwell, se podría decir que también escribo para dejar mi legado personal como una insignificante pero particular contribución en la Historia del hombre y por, evidentemente, motivos políticos. Y es que, por muy sorprendente que pueda parecer, mi pequeña habilidad con la escritura fue desarrollada y potenciada en mayor medida más por el tema político que por cualquier otra circunstancia vital.
Por todo lo dicho, porque disfruto escribiendo y porque utilizo mis cada vez más decadentes líneas como arma política, es por lo que he tenido como obligatorio escribir algo que sirviera para honrar a José Antonio Primo de Rivera en el 75º aniversario de su asesinato.
Pero, pese a todos mis intentos por sacar algo de provecho, me he dado cuenta de que mi esfuerzo es inútil. ¿Qué va a explicar alguien como yo que no se haya hablado o escrito antes, mil veces mejor de como podría hacerlo desde mi particular punto de vista, sobre el fundador de Falange Española?
Las biografías sobre la figura de José Antonio (algunas de las cuales se centran más en su faceta de político, otras en su vida personal, las hay que se dedican únicamente a exponer la ética y estilo que su persona encarnaba), de todos los tipos y tendencias, ya han dicho todo lo que se podía del personaje histórico, para bien y para mal (creo que no hace falta decir quién lo habrá dicho para bien y quién para mal). Insisto en ello, ¿qué puedo aportar yo sobre un hombre que ha hecho correr ríos de tinta antes de que el autor de estas líneas pusiera un pie en este mundo?

El primer conocimiento que tuve sobre José Antonio fue el de que había fundado Falange Española, que había resultado ser el partido único de aquel general llamado Franco del que decían que había sido horrible para los españoles. No recuerdo la edad exacta de esta visión, sólo sé que fue mi primer conocimiento sobre José Antonio.
Años después, decidido a ignorar abiertamente todas las injurias y tergiversaciones que pudiera escuchar de semejante figura mientras la iba descubriendo tal y como era realmente, encontré a un hombre joven que, pese a tener la vida resuelta por sus orígenes familiares, había decidido entregarse al servicio de una causa que superaba el entendimiento de la sociedad de su tiempo.
Y gracias a aquello, por cumplir (sin saberlo) aquel juramento de no dar por oída toda voz que pudiera debilitar el espíritu de la Falange, supe la verdad: que José Antonio no había luchado por el poder de las clases altas, sino por la justicia social para todos los hombres de España; que tampoco había promovido y lanzado a la violencia a sus partidarios, sino que había tratado de protegerlos y de que comprendieran por qué había que tener un espíritu diferente al del resto; y que su persona y obra, que no pueden entenderse una sin la otra, habían sido tergiversadas y utilizadas por un régimen que, pese a ser muchísimo mejor de lo que podríamos tener ahora, no alcanzó las metas y objetivos regeneradores y de futuro que se había propuesto en un principio cuando utilizaba la simbología y la propaganda de la obra de José Antonio.

En efecto, José Antonio fue hecho un mito. Su retrato se colocó en todas las escuelas españolas mientras el general Franco, nuevo Jefe de Estado tras el conflicto fraticida de la Guerra Civil Española, pedía a Dios que negara al descanso eterno a los españoles mientras no se recogiera la cosecha que sembraba la muerte del fundador de Falange.
Pero no voy a culpar a Franco de lo que pasó años después. Los verdaderos responsables de la conversión de José Antonio en un mito fueron todos aquellos conservadores que, de un día para otro, pasaron de calificar a la Falange como “Funeraria Española” para abrocharse una camisa azul, cantar el “Cara al Sol” y enrolarse en la UCD o la Alianza Popular cuando el general Franco, que les había dado mayores aspiraciones en su vida de las que ellos solos habrían logrado por su cuenta, se marchó (coloquialmente hablando) al otro barrio.
Tras su asesinato por el Frente Popular, las derechas conservadoras volvían a apuñalar a la figura de José Antonio, perjudicándola muchísimo más de lo que en su momento podrían haber hecho los socialistas que ejecutaron los tiros de gracia, al aclamar y luego negar el mito que ellos mismos habían construido.
Está claro que la cosecha de la muerte de José Antonio nunca se sembró. A aquellas clases poderosas y patrioteras, más empeñadas en ensalzar su figura de hombre joven y de familia militar asesinado por los sicarios de Moscú que su obra y doctrina auténtica, les convenía más un muerto al que idolatrar que una profunda justicia social que urgía en España para superar, definitivamente, las diferencias entre los diferentes sectores del pueblo. No pudo ser y hemos de dar las gracias a todos aquellos que aclamaron como “¡Presente!” a un José Antonio al que ni conocían ni en el que tampoco creían.
Tal y como recoge Juan Manuel Crepo en su libro “Memorias de un ultra”; Pilar Primo de Rivera, la hermana de José Antonio, nunca se equivocó al decir que a su hermano le mató la ignorancia de todos hacia su pensamiento.

En lo que a mí me concierne, puedo decir que yo sí creo en José Antonio, en el hombre y no en el mito. Los mitos están para adorarlos y dudo mucho que el José Antonio fundador de la Falange, católico devoto de espíritu templario, hubiera visto con buenos ojos que se le rindieran los honores de un semidios (más que nada, le habría sorprendido que se le admirara tanto después de que, durante su carrera política, sufriera tanto la indiferencia de las derechas como el odio de las izquierdas).
Por eso, y porque estoy muy contento con el Dios católico, no busco a nadie a quien convertir en un ídolo que adorar, sino que me muestre un ejemplo de cómo debe regirse un hombre a sí mismo, asimilando los valores positivos que descubramos en los demás pero adaptándolos a nuestra personalidad propia.
El José Antonio en el que creo es el hombre que llamó a superar, de una vez por todas, la estúpida división política entre izquierdas y derechas, propia del lejano siglo XIX; el hombre que, al igual que un servidor, suspendió en su día las asignaturas de Derecho Civil y Derecho Penal cuando cursaba la carrera de Derecho; el hombre que, pese a estar amenazado de muerte, siempre dio la cara ante sus enemigos; el hombre que soñaba con la unidad y la hermandad de todos los pueblos de España; el hombre que, ante la desconfianza de aquéllos hacia quienes iba dirigido su mensaje, entendía que la gente de las regiones más pobres le apedrearan al verle a él y a los suyos vestidos con traje y corbata; el hombre que nos llamaba a buscar en nuestro interior la identidad de España, a darle forma y a luchar por una sociedad futura en la que los españoles nos encontraramos unidos por la fe católica, la unidad de España y la justicia social...
Sí, yo creo en el José Antonio humano que murió perdonando a sus verdugos y que, años antes, se había avergonzado de ser un “señorito” al ver como la gente que creía en sus palabras era asesinada sin piedad por sus opositores... el mismo José Antonio al que le dolía la España de su tiempo y la muerte de cada uno de sus camaradas como si fuera la suya propia.

La fe, el patriotismo, la justicia social, la dignidad, la libertad, la justicia, el honor, el valor, la lealtad... ¿acaso no son valores por los que valga la pena dedicar nuestra vida y que nos lleven a separarnos radicalmente, en nuestra forma de ser, del resto de la sociedad?
Hoy, más que nunca, España necesita la doctrina joven y fresca de un hombre como José Antonio: nuestro pueblo llora las injusticias sociales que sufre a causa del capitalismo al tiempo que los habitantes de unas regiones odian mutuamente a los de otras por algo tan banal como el dinero y, además, no encuentran sentido a su vida porque ésta se haya completamente vacía de significado.
Por suerte para los españoles de nuestro tiempo, la doctrina está viva y la bandera lleva alzada desde hace mucho tiempo. Y la siembra es mucha pero los segadores muy pocos. El que lo quiera entender, sabrá a lo que me refiero.
Por mi parte, deseo terminar estas líneas llamando al recuerdo afectivo de José Antonio como visionario, pero alejándonos totalmente de visiones nostalgicas y trasnochadas. Ahora es nuestro momento y es a nosotros a quienes nos corresponde la obligación histórica con nuestro pueblo y su identidad. Y el mejor homenaje que le podemos rendir a un gran hombre es el de dejar de decir “hizo esto” o “dijo lo otro” y pasar a proponer la aplicación de la doctrina, por la que dio su propia vida, en la sociedad actual.

Rammstein... ¿Grupo identitario?

2011-11-17T00:14:00.001+01:00

Reconozco que últimamente no me encuentro muy inspirado a la hora de escribir. Tengo alguna que otra idea suelta sobre algún tema a tratar, pero no lo suficientemente fuerte como para poder dedicarle una entrada buena, típicamente de las mías (de esas que alcancen dos folios cuando las redacto antes de publicarlas). Supongo que todo se deberá a una mezcla de estrés, mal humor, pesimismo vital y la apatía constante que tengo desde que me levanto por las mañana hasta que me vuelvo a refugiar en las sábanas calientes de la cama por la noche de madrugada.
Pese a todo, obligatoriamente tendré que forzar la máquina ante los próximos, inminentes y nefastos (para España) resultados electorales de este 20 de Noviembre y, especialmente, por la conmemoración del 75º aniversario del asesinato de José Antonio Primo de Rivera. Pero antes de adelantar acontecimientos, prefiero centrarme en el tema a tratar.

Creo que no hace falta recordar que la última entrada que escribí trató sobre el sectarismo de ciertos colectivos políticos y su apropiación del mundo de todo lo que suene a cultura. Actualmente, en todos los sectores artísticos, nacionales e internacionales, se hayan bajo el dominio del marxismo cultural más arraigado en nuestra sociedad. Y, en ocasiones, existe alguna que otra excepción que nos demuestra que un grupo musical de masas, “políticamente correcto”, puede ser excelente en alguno de sus temas. Hoy me he levantado con ganas de tratar este asunto con el grupo alemán Rammstein.
No soy uno de esos aficionados que se conocen todos los temas de la banda, pero tampoco los calificaría de “marxistas culturales” precisamente. He escuchado algunas canciones que me han parecido estupendas y sé también que el grupo ha cargado contra la Iglesia y tiene otras de contenido más obsceno y vulgar. Como suele ser habitual, toca valorar lo que consideremos positivo y lo que vemos como negativo.
Entre las canciones que destacaría como positivas, me gustaría poner estas cuatro, que conocí gracias a los videos que algunos usuarios colgaban en la red social Facebook:

Reise, reise:

En “Reise, reise” me encanta el sonido de la música y la letra, muy alejada del meapilismo de los actuales cantantes de música pop y ensalzando valores heroicos y viriles (esos mismos que colectivos como las feministas y los homosexuales pretenden destruir para acabar con lo que nos diferencia en cuestiones de carácter y forma de ser a los hombres de las mujeres y viceversa; lo cual no es algo malo, sino natural, por mucho que algunos se empeñen en criminalizarlo).

Ich will:

Parece ser que este video causó cierta polémica en Estados Unidos al ser estrenado poco antes del 11-S. De todos modos, tampoco diré que vea como algo negativo el hecho de hacer estallar un banco (hay que ver más “El Club de la Lucha” y menos “Crespúsculo”).

Mutter:

Tengo entendido que este tema trata el espinoso asunto de la clonación humana. Otro aspecto positivo por el que puedo llegar a valorar la obra de este grupo. Jugar a ser Dios puede suponer un grave peligro para el hombre, especialmente en el terreno moral.

Amerika:

Rammstein también ha cargado contra el materialismo y la sociedad de consumo que encarnan los Estados Unidos de América, títere del sionismo internacional y las oligarquías capitalistas que desangran al Tercer Mundo (para luego culparnos a la ciudadanía, hacernos responsables del problema y continuar lucrándose los oligarcas con ello).

Pero el objetivo de esta entrada no es decir que me parecen estupendas cuatro canciones de Rammstein. Hace ya varios meses leí (entre los muchos comentarios que allí llegan a vertirse) en el “Círculo Identitario Nietzsche” como se calificaba a Rammstein como un grupo de música identitario. Confieso que me extrañó, más que nada porque se trata de una banda con mucho seguimiento entre colectivos pseudomarxistas y “progres”.
Investigando lo suficiente, me encontré con que el grupo había sido acusado de simpatizar con el nacionalsocialismo en alguna ocasión (como todos sabemos, eso hoy en día se considera algo muy grave); principalmente, por el video de “Stripped” en el que salían imagenes de un documental de Leni Riefenstahl (una de las encargadas de filmar los actos propagandísticos del NSDAP; ¡para que luego digan que las mujeres en el III Reich estaban esclavizadas en su casa y no podían hacer nada importante!):

Stripped:

¿Cuál es la verdad? Según el grupo, no serían nacionalsocialistas: “Rammstein no es nazi sino que le gusta burlarse de los sistemas impuestos en la actualidad. Nosotros como grupo nos oponemos tajantemente a toda discriminación, racismo, fascismo. Nosotros no somos nazis por nacer en Alemania”. En resumen, todo lo hecho sería para provocar, llamar la atención y darse una publicidad adicional y gratuita. Y estoy convencido de que es así; ya que, de ser verdaderamente nacionalsocialistas, no tendrían tanta fama ni podrían organizar macro-conciertos.
El caso es que a estos tipos no les irá ninguna tendencia identitaria (así al menos lo veo yo); pero, al menos, nos han dejado una buena melodía que dedicar a alguna ex novia resentida que quiera cruzársenos por en medio de nuestro camino y arruinarnos la vida (por suerte, no es mi caso; pero alguien habrá a quien le venga bien):

Te quieto puta:

Sectarismo "cultural" y "demócrata"

2011-11-10T00:22:00.001+01:00

No soy partidario de mezclar cultura y política. Pienso que cualquier persona, al margen de sus tendencias ideológicas, puede llegar a ser un gran escritor, poeta o dramaturgo. Si pensáramos que únicamente el que defiende lo mismo que nosotros es capaz de hacer las cosas bien y si, además, sólo le reconocemos sus méritos o valoramos su trabajo por ser “de los nuestros”, nos estaríamos comportando de una forma muy sectaria... evidentemente, tal y como hacen actualmente todos esos individuos que se consideran “de izquierdas” (pero que en realidad no lo son porque de la izquierda política únicamente conocen el nombre y cuatro tópicos que todavía se siguen pronunciando en las barras de los bares de toda España) y, por ello, se creen más “librepensadores” y “abiertos de mente” que nadie.

Recuerdo cierta escena de la serie “Cuentame como pasó”. En una clase de instituto, un alumno de tendencias “ultras” (partidario del régimen de Franco) decía de forma cateta (efectivamente, porque el guión lo exigía): “Miguel Hernández era rojo y mis padres no me traen a este instituto para que estudie poetas rojos”.
Dejando al margen el sectarismo ideológico que desprende la serie (recomendable para echar unas buenas carcajadas según la ocasión), no se puede dudar de que existen ciertos colectivos políticos que parecen haberse apropiado de la patente de la cultura. Si miramos los libros de texto de cualquier curso y región de España, cualquiera podría pensar que los únicos buenos poetas, escritores y dramaturgos de España siempre han estado vinculados a lo que muchos siguen llamando “izquierda”. Los otros hombres de letras (que nunca serán calificados como “intelectuales”, porque parece que para ello hay que ser “de izquierdas”) apenas reciben una corta mención como individuos de menos talento o de éxito en su época debido a las supuestas “imposiciones”.

No deja de ser curioso que los mismos que lloriquean por la censura del régimen de Franco ahora sean los primeros en denigrar a determinados escritores por sus tendencias. Al revés de lo que se puedan pensar muchos, nunca se me ocurriría apoyar la censura a la obra de Miguel Hernández y Antonio Manchado, entre otros (menciono a estos dos porque han sido los más utilizados por la propaganda progresista a la hora de llevar a cabo su apropiación del mundo de la cultura).
En primer lugar, ya he dicho que no considero a la afiliación política como un factor importante para juzgar la obra artística de una persona. Otros, cuando rinden homenajes a Miguel Hernández, sí (el que diga que no, que mire bien si dejan o no de aparecer las banderitas republicanas en dichos actos; y es que a Miguel Hernández se le ha ensalzado más por morir en una cárcel que por su obra; olvidando además que el poeta se salvó de ser ejecutado gracias al falangista Rafael Sánchez Mazas).
Dejando al margen la afiliación política, reconozco que puedo estar de acuerdo con el contenido de varios poemas. No hay ningún misterio en ello. ¿Es que acaso la autodenominada “izquierda” es la única que puede defender la justicia social? ¿O la “derecha” es la propietaria de la patente de la defensa del catolicismo?
Por otra parte, y hay que insistir en ello para no convertirnos en individuos sectarios como los “progres” estándar, esos poetas forman parte de la Historia de nuestra nación y de nuestra cultura; por lo tanto, no podemos rechazar su obra por mucho que nos desagrade la afiliación política que tuvieran.

Pero hay una cosa que no debemos olvidar: aunque en ocasiones podamos estar de acuerdo con sus versos o narraciones, la cultura también es una arma de propaganda política y hay que saber utilizarla.
Centrándome en Miguel Hernández, ya he comentado cómo se le utiliza y se le ensalza más por su muerte en una cárcel a comienzos del franquismo que por su obra. Además, tampoco me olvido que fue un tipo muy comprometido con el bando republicano... el “demócrata”. Tenía muchas ganas de que mis lectores vieran esto: aquí, el gran “demócrata” y comunista Miguel Hernández ensalza al genocida Stalin y a la Unión Soviética (es muy recomendable leerlo para ver la opinión que tenían los del PCE del comunismo ruso):

“Ah, compañero Stalin: de un pueblo de mendigos
has hecho un pueblo de hombres que sacuden la frente,
y la cárcel ahuyentan, y prodigan los trigos,
como a un inmenso esfuerzo le cabe: inmensamente”.

“De unos hombres que apenas a vivir se atrevían
con la boca amarrada y el sueño esclavizado:
de unos cuerpos que andaban, vacilaban, crujían,
una masa de férreo volumen has forjado”.

“Polvo para los zares, los reales bandidos:
Rusia nevada de hambre, dolor y cautiverios.
Ayer sus hijos iban a la muerte vencidos,
hoy proclaman la vida y hunden los cementerios”.

“Ayer iban sus ríos derritiendo los hielos,
quemados por la sangre de los trabajadores.
Hoy descubren industrias, maquinarias, anhelos,
y cantan rodeados de fábricas y flores”.

“Las chozas se convierten en casas de granito.
El corazón se queda desnudo entre verdades.
Y como una visión real de lo inaudito,
brotan sobre la nada bandadas de ciudades”.

“La juventud de Rusia se esgrime y se agiganta
como un arma afilada por los rinocerontes.
La metalurgia suena dichosa de garganta,
y vibran los martillos de pie sobre los montes”.

“Con las inagotables vacas de oro yacente
que ordeñan los mineros de los montes Urales,
Rusia edifica un mundo feliz y transparente
para los hombres llenos de impulsos fraternales”.

“Hoy que contra mi patria clavan sus bayonetas
legiones malparidas por una torpe entraña,
los girasoles rusos, como ciegos planetas,
hacen girar su rostro de rayos hacia España”.

“Aquí está Rusia entera vestida de soldado,
protegiendo a los niños que anhela la trilita
de Italia y de Alemania bajo el sueño sagrado,
y que del vientre mismo de la madre los quita”.

“Dormitorios de niños españoles: zarpazos
de inocencia que arrojan de Madrid, de Valencia,
a Mussolini, a Hitler, los dos mariconazos,
la vida que destruyen manchados de inocencia”.

“Rusia y España, unidas como fuerzas hermanas,
fuerza serán que cierre las fauces de la guerra.
Y sólo se verá tractores y manzanas,
panes y juventud sobre la tierra”.

Que Miguel Hernández elogiara a Stalin y a la Unión Soviética es algo que me resulta indiferente. Que sus defensores de ahora le quieran organizar homenajes, también me da igual. Lo que no me gusta es que se utilice el victimismo y la falsedad en dichos actos. ¿Van a decir de una vez por todas que la “democracia” del Frente Popular tan sólo consistía en la suya propia? ¿Hasta cuándo se va a ignorar lo que Santiago Carrillo, entonces en el PSOE, hizo en Paracuellos del Jarama? ¿Por qué se justifica y apoya la existencia de una ley que criminaliza a un bando y miente sobre las intenciones del otro?
En serio, por mí podrían ensalzar a Miguel Hernández como a un poeta stalinista y me daría igual. Lo que no soporto es la utilización política actual que se hace de los artistas de izquierdas fallecidos en la Guerra Civil o después (y digo fallecido porque Miguel Hernández murió en la cárcel y no fue fusilado; al revés que otros escritores, como Ramiro de Maeztu, que sí fueron asesinados).
La cultura no es política; pero si lo fuera, lo mínimo que se puede hacer es ser sincero y decir la verdad. Miguel Hernández sería un buen poeta y es justo que eso se le tenga en cuenta, pero era comunista y defensor de la totalitaria y criminal Unión Soviética. ¡Así que basta ya de mentiras históricas y digamos las cosas tal y cómo sucedieron! ¡Y elogiemos la poesía y no las afiliaciones!

¿Derechos para las prostitutas? ¡No, nunca!

2011-11-06T17:43:00.002+01:00

Su presencia en la calle resulta bochornosa. Son todo un ejemplo de inmoralidad y un auténtico atentado contra la dignidad humana. Y, sin embargo, los malos somos todos aquellos ciudadanos honrados que no queremos que con su presencia incomoden nuestro paso por las calles.
Muchos apelarán a la libertad individual de la persona para dedicarse a lo que quiera. Bien por el que piense así. ¿Pero y si fuera alguien de su familia quien se dedicara a ello? ¿Le iba a gustar, lo defendería diciendo que “cada cual es libre de hacer a lo que quiera? ¿O ya, al ser alguien cercano, no sería tan agradable? Esa es una forma de pensar muy común en nuestra sociedad: el individuo estándar suele decir que lo demás que hagan lo que quieran (fornicar con el primer individuo que se encuentren, drogarse, vivir en la miseria), pero que esas conductas no las permitiría en su hogar o en su torno. Y digo yo que si un individuo es tan “progre” para defender que una mujer sea prostituta, también debería serlo para aceptar que su hija, su hermana, su tía o cualquier mujer cercana a él se dedicara a ello.

En mi labor diaria de buscar noticias para publicar en “La Nación Digital” me encontré hace ya muchos días la convocatoria de las prostitutas que “trabajan” en Madrid (y digo prostitutas porque es lo qué son, nada de “trabajadoras del sexo”), que protestaban por la falta de protección que tenía su profesión y por la “persecución” que sufrían debido a su condición de rameras (lo de rameras es mío, está claro que ellas no se consideran como tal). Al parecer, las “señoritas” se quejan de que no puedan contratar libremente en la calle sus servicios con otros individuos, sin escrúpulos algunos.
Para llevar a cabo sus reivindicaciones, pedían también el apoyo de determinados colectivos sociales (por supuesto, la élite del marxismo cultural: homosexuales, feministas y sindicalistas, entre otros).
Entre otras reivindicaciones, también exigen que se las considere trabajadores autónomas y poder cotizar en la Seguridad Social; es decir, quieren que se las iguale con la gente honrada que se gana la vida dignamente sin dejarse profanar su cuerpo o sin hacer virguerías con la mano o la lengua.

Ante este tipo de sucesos, suelo preguntarme por qué razón las feministas, autoproclamadas defensoras de la dignidad de la mujer, no salen diciendo que la prostitución es una práctica indecente que atenta gravemente contra dicha dignidad femenina al vender su honra y su cuerpo por una determinada cantidad de dinero en metálico. Supongo que el colectivo feminista no protestará contra la práctica de la prostitución porque esos mismos actos, como arrodillarse para hacer una felación, los realizan semanalmente miles de mujeres “liberadas” y feministoides a lo largo de toda España y de manera gratuita.

Actualmente, diría que una de las pocas políticas activas contra la prostitución es la que se está llevando a cabo en Sevilla, donde los clientes son multados por contratar los servicios de las rameras. Diría que, en esta ocasión, sí que puede decirse que estoy de acuerdo en una medida llevada a cabo por el Partido Popular.
Y es que, así es pese a que esto no guste a pervertidos, viciosos y rameras, la prostitución es una práctica inmoral e indigna que debe ser perseguida por atentar contra el ser humano y sus valores eternos. No me cansaré de repetir lo mismo todas las veces que haga falta.
Esta persecución ya va siendo hora de que se lleve a cabo, tanto contra clientes como hacia prostitutas y proxenetas. Ahora mismo no es una práctica perseguida, sino tolerada y al margen de la ley. Y ya va siendo hora de que se ilegalice, por el bien de la sociedad y de la dignidad humana, y que eso acarree la consecuente criminalización (auténtica, no la falsa actual) de tan nefasta “profesión”.

No son “trabajadoras del sexo”. Son prostitutas, rameras, fulanas, mujeres de mala vida... llamémoslas como quiera cada uno. Pero su presencia y sus actos son un insulto para toda sociedad huamana que se considere defensora de la dignidad como uno de sus valores.
Por lo tanto, desde estas líneas, quiero llamar a la concienciación de nuestra sociedad en referencia a este asunto y a exigir la ilegalización, persecución y criminalización de todos los individuos relacionados con semejantes asuntos. Ya va siendo hora de que el Estado de Derecho, la Ley y el Código Penal sirvan para algo y, tal y como proclaman sus defensores, cumplan su función de asegurar la pacífica convivencia de las personas que integran la sociedad.

El doble rasero de la ley

2011-10-31T13:05:00.001+01:00

Hace ya algún tiempo, en el blog “Battle Serk” se publicaba una campaña de apoyo a Pedro Varela que consistía en enviar al Defensor del Pueblo una queja por su injusta encarcelación con el objetivo de tratar de crear algo de presión social. Nada más verlo, valoré el buen propósito de la campaña y envié la queja via Internet.
Sobre el pasado 13 de Septiembre me llegó una carta de las Cortes Generales, concretamente del Defensor del Pueblo (más bien, defensora), donde me comunicaban, entre otras cosas:
“Se acusa recibo de su escrito (…) Le comunico que se ha iniciado el estudio del asunto que ha sometido a nuestra consideración y que se le informará puntualmente de toda la tramitación relativa al mismo (…) Le indico que la presentación de un escrito en el Defensor del Pueblo no suspende la ejecución de las resoluciones administrativas o judiciales, ni tampoco interrumpe los plazos legales para recurrir contra ellas si fuera procedente”.
He de decir que ya me había olvidado de este asunto (de la carta que me habían enviado, no de la situación de Pedro Varela) cuando, hace unos días, me volvió a llegar otra carta. Al igual que he hecho con la otra, quiero mostrar lo más importante:
“De conformidad con los artículos 54 de la Constitución y 1, 9, 15 y siguiente de la Ley Orgánica 3/1981, el Defensor del Pueblo tiene encomendada la defensa de los derechos comprendidos en el Título I de la Constitución (…) Supervisa los actos y resoluciones de la Administración pública y de sus agentes, a la luz de lo dispuesto en el artículo 103.1 de la Constitución Española.
(…) Tras un minucioso examen de su escrito, en el que nos traslada su desacuerdo con el ingreso en prisión, en fecha reciente, de D. Pedro Varela, para cumplir la condena que le fue impuesta, cúmplenos informarle que nuestra Constitución, en su artículo 117.1, proclama el principio de independencia que debe caracterizar todas las actuaciones que realizan los jueces y tribunales en el ejercicio de la función jurisdiccional que debe ser respetado por todos los poderes públicos y por todos los ciudadanos e instituciones entre las que, obviamente, el Defensor del Pueblo se encuentra.
(…) Nuestra Ley Orgánica de 6 de abril de 1981 en su artículo 17.2 impide al Defensor del Pueblo entrar en el examen individual de las quejas sobre las que esté pendiente resolución judicial y le obliga a suspender su investigación cuando se interpusiese demanda o recurso ante los tribunales de justicia.
Ello conlleva, igualmente, que esta institución no pueda interferirse en los procedimientos judiciales, ni revisar las resoluciones que en ellos se dictan, en el ejercicio de la mencionada independencia, razón por la que legalmente no podemos intervenir en la cuestión que ha sometido a nuestra consideración”.

Supongo que la señora María Luisa Cava de Llano y Carrió, actual desempeñante del cargo de Defensor del Pueblo, utilizará la misma respuesta para todos los casos “incómodos” que le puedan plantear en su labor diaria y que, sin embargo, le resultará convincente con la mayor parte de los ciudadanos que la reciban.
No obstante, yo estoy mínimamente puesto en este tipo de asuntos (es lo que tiene estudiar Derecho) y puedo afirmar que, sin ser un jurista de reconocida competencia y años de experiencia, podría manejarme, aunque fuera a trompicones, en estas lides.

La señora Cava de Llano apela a la habitual característica liberal de la separación de poderes en la que, según la teoría, el poder ejecutivo del Gobierno y sus instituciones no pueden influir en las decisiones del poder judicial. ¿Pero qué tiene esto de cierto?
También, en la teoría, el Tribunal Constitucional debe ser renovado, en sus terceras partes, cada 9 años. Y, sin embargo, recuerdo cierto día en que, en una clase, me comentaron que el actual Tribunal Constitucional no había ni iba a ser renovado, pese a que ya le tocaba, porque los únicos encargados para poder hacerlo eran los partidos políticos y éstos habían acordado no llevar a cabo la renovación. Meses después de escuchar aquello, el Tribunal Constitucional dio legitimidad a Bildu para poder concurrir a las elecciones.
Según el famoso principio de independencia judicial, los jueces deben someterse única y exclusivamente al imperio de la ley, es decir, todas sus decisiones y actuación debe encontrarse dentro de los límites legales establecidos (por saltarse dichos límites es por lo que, por ejemplo, Garzón está siendo protagonista ahora, pese a que algunos le quieran colocar de “mártir de izquierdas”).
Todo esto suena muy bien; no obstante, si vivimos en un Estado de Derecho donde absolutamente todo debe estar dentro de la ley, ¿por qué los partidos mayoritarios acuerdan saltársela e incumplen la legislación del Tribunal Constitucional, que se supone que es el órgano jurídico encargado de velar por la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos?
Antes de que algún listillo se me eche al cuello, diré que sé perfectamente que el Tribunal Constitucional no pertenece al sistema judicial, sino que es un órgano al margen cuya función es velar por la protección de los derechos fundamentales recogidos en la Constitución y a donde recurren aquellos que consideran que la jurisdicción ordinaria no ha respetado dichos derechos.
Mi intención al mencionar el tema del Tribunal Constitucional es mostrar cómo se nos habla de derechos fundamentales, imperio de la ley y libertad, y luego aquellos que dicen ser nuestros representantes se la saltan ante nuestras narices y hacen lo que quieren con una legislación que interpretan cómo y cuándo les interesa.

Como podemos ver, si el órgano constitucional encargado de velar por el cumplimiento de los derechos fundamentales es utilizado de semejante manera, ¿qué no harán con la legislación ordinaria, pese a que digan que no pueden intervenir en dicha materia porque no es su jurisdicción y, además, porque lo prohibe la Constitución?
Según la Defensora del Pueblo, dicha institución no puede intervenir “por ley” en el caso de Pedro Varela. Sin embargo, su obligación es velar porque se reparen las violaciones de los derechos fundamentales recogidos en el Título I de la Constitución y, en el caso de Pedro Varela, se ha violado gravemente el artículo 20, donde supuestamente se permite el derecho a difundir y expresar por los medios necesarios cualquier tipo de idea o pensamiento.
Quizá, en estos momentos, las instituciones públicas no tengan intención alguna de intervenir en el caso de Pedro Varela porque no les interese lo más mínimo. Sin embargo, durante años hemos sido testigos de cómo el Gobierno, el primero que presume de cumplir la ley, se ha saltado toda norma escrita para negociar con ETA y acercar a los asesinos a sus provincias (y no olvidemos la legalización de una formación política claramente vinculada a los terroristas).
Que yo sepa, Pedro Varela únicamente vendía libros en una tienda. Y, según la Constitución, los ciudadanos tenemos derecho a difundir libremente nuestro pensamiento.

Como podemos ver, en España se podría decir que existen dos tipos de legislaciones: una, para los defensores de la democracia liberal y de la Constitución de 1978; y otra, para todos aquellos que se opongan al sistema actual. Y, pese a que se diga por activa y por pasiva que todos los ciudadanos somos iguales, está claro que violar la normativa constitucional está permitido siempre y cuando se haga en nombre de la “libertad” y la “democracia”.
Quizá nuestra “querida” clase política debería plantearse la posibilidad de, por una vez, decir la verdad y reformar la Constitución estableciendo que tan sólo disfrutarán de derechos fundamentales y libertad para ejercitarlos todos aquellos que sean partidarios del actual sistema político.

El tiempo pasa, los problemas siguen... ¿Y dónde está la solución?

2011-10-29T00:05:00.009+02:00

“El Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano”.
“Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defenderla alegremente, poéticamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de la revolución creen que para aunar voluntades conviene ofrecer las soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en la propaganda todo lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica y extrema. ¡Qué equivocación! A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete!”
“En estas elecciones votad lo que os parezca menos malo. Pero no saldrá de ahí vuestra España, ni está ahí nuestro marco. Esa es una atmósfera turbia, ya cansada, como de taberna al final de una noche crapulosa. No está ahí nuestro sitio. Yo creo, sí, que soy candidato; pero lo soy sin fe y sin respeto. Y esto lo digo ahora, cuando ello puede hacer que se me retraigan todos los votos. No me importa nada. Nosotros no vamos a ir a disputar a los habituales los restos desabridos de un banquete sucio. Nuestro sitio está fuera, aunque tal vez transitemos, de paso, por el otro. Nuestro sitio está al aire libre, bajo la noche clara, arma al brazo, y en lo alto, las estrellas, Que sigan los demás con sus festines. Nosotros fuera, en vigilancia tensa, fervorosa y segura, ya presentimos el amanecer en la alegría de nuestras entrañas”.
("Discurso de la fundación de Falange Española". Obras completas de José Antonio Primo de Rivera).

No me parece adecuado sacar a escena, nuevamente, estos fragmentos del discurso fundacional de Falange Española. Han pasado muchos años, demasiados, como para que sigamos ensimismados en el mismo discurso (genial, todo hay que decirlo) sin ser capaces de aplicar o, al menos, dar a conocer la esencia y la vitalidad del mensaje que desprende. No obstante, me veo en la obligación de hacerlo (tratando en lo menos posible de caer en la nostalgia y en el inmovilismo) porque, como suele pasar con gran parte de la obra de José Antonio, es de una rabiosa y muy presente actualidad: elecciones generales que no resolverán los males de España, miseria provocada por el liberalismo económico y político, "revoluciones" que prometen una vida futura mucho mejor (cuando, en realidad, la revolución más importante es la que ha de darse dentro de uno mismo)...

Quizá hoy no seamos esclavos de la economía de una forma muy abierta... pero lo somos del famoso “Estado del Bienestar” o Estado social. El Estado social de Derecho, la tercera etapa del sistema liberal (recuerdo para los "modernos", surgido a finales del siglo XVIII), sustituyó tras la Segunda Guerra Mundial a su “hermano mayor” el Estado democrático, pero las diferencias son mínimas. Hoy se nos habla de la multitud de derechos que recogen nuestras Constituciones y de la gran cantidad de “garantías” que tenemos para defenderlos... aunque está claro que eso es posible en función de la persona, a nivel individual, más que una alegoría a la sociedad en general. Esa intervención estatal en el ámbito de los derechos económicos, dando lugar a la famosa socialdemocracia que tanto se ha alabado en los países nórdicos, no ha tenido otro objetivo que el de producir una ciudadanía obediente y servicial a la economía que ahorrara al Estado los problemas que podía provocar aquella muchedumbre muerta de hambre y desesperada del periodo de entreguerras.

Ahora, en el año 2011, el modelo ha comenzado a perder fuelle y, estoy convencido de ello, asistimos a las últimas horas del Estado social, herido de muerte ante la imposibilidad del capitalismo de seguir retroalimentándose de sí mismo durante mucho más tiempo. ¿Qué vendrá después del fallecimiento del Estado social?

Actualmente, asistimos al conocido fenómeno de los “indignados”. No hace falta ser un línce para saber que ese movimiento trata de salvar o crear otro “Estado del Bienestar” y que su doctrina “no oficial” es el marxismo cultural en sus más diversas ramificaciones. Pero... ¿hacia dónde nos llevan?

Hace poco más de un año que comencé a estudiar Derecho, pero ya son varias las ocasiones en que he escuchado que, en el mundo actual de la globalización y la decisiva influencia de las relaciones internacionales, la institución del Estado como ente que aplica el poder político sobre la población de un determinado territorio tiene cada día menos peso frente a las organizaciones internacionales como la ONU.

Alguno se preguntará qué tendrán que ver los “indignados” con la crisis del Estado. La cuestión es algo compleja; pero si se analiza, se ve que tiene sentido: el Sistema no es estúpido, permite expresar la opinión a los habitantes de los países desarrollados para poder saber qué proponen y, además, utilizar esos argumentos en su propio beneficio diciendo que la democracia es tan maravillosa que permite expresarse hasta a aquellos que quieren, abiertamente, darle muerte (por supuesto, al Sistema también le viene bien tergiversar las palabras de sus opositores para tener a la vista un “malo” al que culpar de los problemas). Por otra parte, los no disidentes se piensan que verdaderamente existe la libertad de expresión, tal y como se entiende la expresión, y que son los ciudadanos quienes tienen el poder; de ahí, precisamente, nacen las manifestaciones de “indignados”. Crecidos por la buena prensa que se da de ellos, éstos aumentan y aumentan... y, un día, nos encontramos con que la protesta es “global” (término en el que la prensa ha hecho mucho hincapié). Probablemente, dentro de un tiempo, la oligarquía mundial trate de vendernos que esas reivindicaciones sólo pueden conducir, para poder crear un mundo más justo, a una economía globalizada totalmente y a un único gobierno mundial porque, nos dirán, esa es la única solución a las protestas realizadas a lo largo de todo el mundo.

En resumen: de golpe y porrazo, el Sistema mostrará su faceta de que los cambios pacíficos se consiguen con las reivindicaciones ciudadanas, de que la libertad existe y de que la solución al problema mundial será un único gobierno y una sola economía para todo el mundo porque “todos somos iguales al vivir en el mismo mundo”. Y, en realidad, lo que se habrá conseguido habrá sido la sumisión del mundo entero en el nombre de la “libertad” y el “progreso”, gracias a los títeres de los “indignados”.

Está cerca, muy cerca... La proxima etapa del sistema demoliberal, que será la cuarta de la Historia, está a la vuelta de la esquina y se llama Nuevo Orden Mundial. Nos espera una sociedad mucho más materialista, mestiza en todos los aspectos y donde el individualismo de cada ser aislado prime muchísimo más que el bien común de toda una comunidad humana.

¿Existe alguna forma de hacer frente a todo esto? Tratar de concienciar a la gente siempre es posible pero se puede acabar muy mal; si no... que se lo pregunten al gran Ramiro Ledesma, asesinado hace hoy 75 años por los defensores de la “libertad” y la “democracia”:

“La existencia de cientos y cientos de miles de trabajadores parados y el hecho de que enorme multitud de jóvenes españoles, de todas las clases y profesiones, se encuentran sin tarea firme y alegre, es, entre otros, uno de los síntomas que más contribuyen a empavorecer el drama actual de España.

Pues esos parados y esas juventudes de porvenir incierto no lo están en virtud de una crisis transitoria y concreta, sino que son víctimas de todo un sistema de desorganización y de insolidaridad. La transformación social que propugnamos busca precisamente la organización y la solidaridad de los españoles.

Hay, en efecto, intereses y poderes que son culpables de la realidad deprimente que advertimos. Contra ellos es preciso ir antes que contra ninguna otra cosa, y a desenmascararlos y localizarlos dedicaremos buena parte de nuestras páginas.

Francamente, no está a la vista la fuerza que enarbole con eficacia una bandera como la que, de modo periodístico y con las limitaciones hoy obligadas, nosotros desearíamos servir. Habrá quizá que crearla, y darle vida desde el primer momento, con enorme sinceridad y pureza”.

(“La transformación social”, Nuestra Revolución).

Algo se habrá estado haciendo mal desde hace mucho, pero que mucho, tiempo, para que, leamos lo que leamos, sigamos viendo la misma situación en diarios octogenarios y de actualidad.

El capitalismo, la clase política, el desprecio a la identidad propia y a unos principios y valores que marquen nuestro rumbo... siempre los mismos problemas. ¿Por qué no se les da solución de una vez? Diría que ya va siendo hora.

Hoy, 29 de Octubre, no debemos caer en el error de releer por enésima vez el discurso del Teatro de la Comedia. Ahora, en el año 2011, tenemos que encontrar la manera de poder aplicarlo de una vez por todas. Si no somos capaces de lograrlo, hemos de tener por seguro que la Historia nos juzgará por ello... y no para bien, precisamente.

"Una, Grande y Libre" se une a la iniciativa patriota frente al comunicado de ETA

2011-10-22T14:07:00.001+02:00

Ante la alegría generalizada de "LA MASA" social española por el último "comunicado" de los etarras, NOSOTROS tenemos mucho que decir.

Os invito a que colgéis en vuestros blogs nuestro "PERMANENTE" comunicado en forma de imagen, la que ilustra esta entrada. ¡DIFÚNDELO!

TODOS A UNA CONTRA EL TERRORISMO SOCIALISTA Y SEPARATISTA DE ETA.

¡SERÉIS VENCIDOS!

Propuesta de "Radical Libre"

Posible final de dos culebrones veraniegos

2011-10-20T22:50:00.001+02:00

Resulta sorprendente llegar a casa tras un día entero fuera y encontrarse con noticias que... mejor digo los titulares porque no me salen las palabras adecuadas o, al menos, algunas que podrían sonar mínimamente decentes.

“ETA anuncia el cese definitivo de su actividad armada”.
A bombo y platillo, todos los medios de comunicación están anunciando el supuesto “cese de actividad” de la banda terrorista ETA. Unos lo consideran una “victoria de la democracia”; otros, un triunfo del PSOE; otros... una prueba de que el PSOE ha negociado con ETA de nuevo.
Como no me creo ni una sola palabra de los individuos relacionados con el PSOE y el PP, prefiero poner el comunicado emitido por “La Nación Digital” al respecto:

“En vista del reciente comunicado de la banda terrorista y marxista-leninista ETA, la administración de “La Nación Digital” desea comunicar lo siguiente:
No creemos ni confiamos en el comunicado emitido por los terroristas. A pesar de la euforia que pueda estarse desatando en la clase política para, posteriormente, pasar al pueblo español, nosotros vemos muchas lagunas.
En primer lugar, jalea a los asesinos y los actos cometidos por éstos a lo largo de los últimos años: “La lucha de largos años ha creado esta oportunidad. No ha sido un camino fácil. La crudeza de la lucha se ha llevado a muchas compañeras y compañeros para siempre. Otros están sufriendo la cárcel o el exilio. Para ellos y ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje”. Por si alguien no lo ha comprendido, en el comunicado ensalzan las hazañas de los coches-bomba y los tiros en la nuca, justificando que sin ellas jamás habrían podido llegar a la situación actual (con su presencia en instituciones públicas).
Además, ETA realiza una referencia directa a las “negociaciones” con representantes gubernamentales: “ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada”. Probablemente, se nos esté tratando de vender como un gran logro una futura negociación con un Gobierno de España de corte socialdemócrata o liberal.
No podemos saber que pasará en el futuro, pero el pueblo español no se merece a unos líderes políticos que pacten una “paz” comprada con una organización criminal ocultando la sangre inocente derramada en las últimas décadas. Los terroristas que mataron sin escrúpulos deben de pagar sus crímenes.
Desde “La Nación Digital” condenamos y mostramos nuestra repulsa a cualquier tipo de negociación con los terroristas de ETA y exigimos que esa gente pague sus crímenes con la pena de cárcel que se les tuviere que asignar”.

“Gadafi ha muerto”.
La otra gran noticia del día, esperada por los líderes políticos de varios países desde hace varios meses, ha sido la muerte de Gadafi. Al parecer, ha suplicado por su vida (aunque tampoco es que debamos fiarnos mucho de los medios oficiales). Lo que no deja de resultar sorprendente de todo esto es que el mismo Gadafi al que dejaban instalar la jaima en cualquier jardín de palacio y que recibía tratamiento de “Jefe de Estado” pasara a ser calificado como un “Dictador” en unos meses, cuando llevaba 42 años en el poder y era muy apreciado tanto por políticos capitalistas como comunistas.
Personalmente, la muerte de Gadafi no me resulta triste para nada. Me parece otro señor como Franco; ya que, al igual que el Caudillo, comenzó su etapa de Jefe de Estado anunciando un programa de tercera vía y terminó vendiendose a los intereses del Imperio Yankee. Y, al igual que Franco, se convirtió de la noche a la mañana en un “Dictador” cuando antes le habían calificado de “Jefe de Estado”.
No sabría decir que futuro le espera al pueblo libio. De momento, su nuevo gobierno ya logró un acuerdo con la Italia de Berlusconi (uno de los mayores aliados que tuvo Gadafi en su etapa “pre-dictador”) en cuestiones petrolíferas.

Nuevo comunicado (o “paripé”) de ETA y muerte de Gadafi en el mismo día. ¿Casualidad?

¿De quién es la responsabilidad de la sangre que corre en África?

2011-10-19T12:51:00.000+02:00

(Aviso de que el video resulta bastante impresionable pero que, sin embargo, resulta necesario para poder entender el resto de la entrada).

Si se ha visto de principio a fin, el video nos muestra que los responsables de tan crueles y condenables acciones son grupos armados que, para financiar sus criminales actividades, proveen a las multinacionales de los minerales necesarios para poder llevar a cabo la fabricación de ciertas partes de los componentes de un teléfono móvil cualquiera. De esta manera, las multinacionales son responsables del sufrimiento y desgracias que sufren diariamente muchas personas inocentes en África. Sin embargo, al mismo tiempo que la sociedad de consumo nos vende las maravillas de la telefonía móvil, se nos trata de responsabilizar a los occidentales de la situación de esas personas por adquirir dichos aparatos.
Pero no sólo los teléfonos móviles están salpicados de sangre humana. ¿Quién no ha oído hablar de los famosos “diamantes de sangre”? Minerales escasísimos adquiridos por las multinacionales y cuyo valor será utilizado para financiar a grupos armados mientras, en la otra parte del mundo, un grupo de ricachonas frías y materialistas presumirá ante sus allegadas de lo maravilloso que resulta tener un gigantesco anillo comprado por su marido banquero como forma de pedirle perdón después de que ella lo descubriera “adiestrando” a la becaria que trabaja para él en determinadas “prácticas laborales”.

Hace ya varios días que vi el video que muestro al comienzo de esta entrada. Para ser sincero conmigo mismo y con todos los que me leen, tan sólo he podido verlo una vez porque me resultó demasiado fuerte y directo (supongo que no seré tan fuerte, psicologicamente hablando, como pensé; o, a lo mejor y al contrario de lo que puedan pensar muchos, quizá tenga más sensibilidad y empatía hacia el prójimo de la que normalmente me achacan).
En el video se nos muestran los sucesos que, diariamente, ocurren en varios países del continente africano. La diferencia respecto a otras campañas está en que la representación se lleva a cabo con personas de raza blanca para que los habitantes de los países desarrollados nos sintamos más identificados y el mensaje nos cale más. No obstante, pese a la dureza de las imágenes y la veracidad de lo que muestran (todo ese sufrimiento que viven a diario las personas de esos pueblos me parece inhumano y no hace más que demostrarme lo alejados de Dios y lo miserables que podemos llegar a ser los hombres), he de denunciar que uno de los objetivos del video es el de manipular psicologicamente a la población blanca para que se sienta culpable de lo que allí sucede y, a partir de todo eso, poder así permitir una mayor aceptación de la llegada de inmigrantes subsaharianos a los países europeos.

Normalmente se suele aludir a la “responsabilidad” de los países desarrollados, pero éstos se hayan gobernados por títeres de las oligarquias financieras, que son quienes nos imponen el consumismo al llamado “Primer Mundo”.
Las multinacionales adquieren sin escrúpulos lo que les proporcionan los guerrilleros africanos para después vendérnos sus productos a los ciudadanos de los países desarrollados y tratar, al mismo tiempo, de hacernos sentirnos culpables porque en la sociedad en la que vivimos nos resulte casi obligatorio poseer un teléfono móvil. ¿Cuál es el objetivo de todo esto?
Una vez el europeo se siente culpable de la situación que viven muchos pueblos africanos, resulta mucho más manipulable y apto para asimilar la gran cantidad de población inmigrante que acudirá a su país. En cuanto comience a discrepar con la versión oficial que asegura que el trabajador extranjero beneficia a la economía, rápidamente tendrá en su contra a los arquitectos sociales chantajeandole emocionalmente y haciendole sentir culpable de la situación de esas pobres personas. Parece algo retorcido, ¿pero quién negaría que, una vez llegan a cualquier país desarollado, esos trabajadores inmigrantes provocarán una bajada en los salarios y, por lo tanto, un aumento de beneficios a las empresas, beneficiando así al sistema capitalista?
Como podemos ver, se trata de un gran círculo vicioso en el que toman parte las multinacionales (que explotan los recursos de los países pobres y financian a grupos que únicamente se dedican a asesinar a sus compatriotas), los ciudadanos occidentales (a quienes venden sus productos las multinacionales para después hacerles sentir culpables) y los habitantes de África (quienes llegarán a los países desarrollados como mano de obra barata y sin oposición de una población local que se siente culpable de su desgraciada situación).

Observando este tipo de casos y reflexionando sobre ellos, uno no puede sentir más que una profunda repugnancia ante el mundo que le rodea. Sí, seguramente mi teléfono móvil también esté manchado de sangre (al igual que el de todos los “progres” que presumen de ser tan “tolerantes” y de estar tan “concienciados” con la situación del África negra)... pero, al menos, puedo decir que no soy tan responsable de lo que allí sucede como sí lo serían otras personas. Por ejemplo, hace un tiempo hubo una cierta polémica ante la visita de José Bono a Guinea, antigua colonia española, para entrevistarse con Teodoro Obiang, uno de los dictadores más crueles de África que en su momento ya fuer recibido en España por Zapatero.
No deja de resultar curioso que los mismos individuos que apoyan una ley con el nombre de “Memoria Histórica” y califican el franquismo como “régimen dictatorial” sean luego los primeros en reunirse con un señor que llegó al poder mediante un golpe de Estado y al que se le acusa de infringir repetidamente la normativa internacional respecto a la tortura de prisioneros políticos; como tampoco deja de ser irónico que los partidarios de Bono y Zapatero sean los mismos que presumen de ser partidarios de la libertad y, por ello, traten de concienciarnos a diario de los “beneficios” de la inmigración”, al mismo tiempo que lloriquean por el Alzamiento Nacional (un servidor diría que lo tienen más presente que uno mismo) y jalean a hombres que se reunen con dictadores.

Retomando al tema original, puedo decir que yo mismo y mis compatriotas podemos ser responsables, hasta cierto punto, de la situación de África debido a que adquirimos los productos manchados de sangre que nos ofrecen las multinacionales, pero son éstas las auténticas culpables de todo (no es lo mismo ser responsable involuntario de algo que ser el culpable responsable de la comisión de inhumanos y despreciables delitos).
Ciertamente, debemos aceptar el hecho de que somos una especie destructiva que arrasa con todo lo que encuentra a su paso y que hemos perdido el norte, sobre todo desde que renunciamos a la palabra de Dios y nos convertímos en adoradores de unos falsos ídolos llamados dinero y democracia liberal. Quizá si orientaramos nuestra naturaleza destructiva a la lucha contra las injusticias sociales que vive nuestro mundo podríamos llegar a conseguir hacer algo bueno a partir de un comportamiento tan horrible.
No me estoy posicionando en contra de la guerra. Hace tiempo comprendí que el pacifismo es otro cáncer de nuestra sociedad. La guerra, nos guste o no, es algo natural a nuestra especie y no tiene por qué ser ni buena ni mala, sino necesaria (¿cuántas cosas pueden resultarnos necesarias a pesar de no parecer buenas?). Sin embargo, si juntaramos nuestra sed de justicia y nuestro carácter belicoso ocasional... quién sabe qué podríamos hacer. No hago ningún llamamiento a una “Revolución Mundial”, sino a que cada nación lleve a cabo su propia Revolución Nacional. Quizá algunos países necesiten la ayuda de otros para sacar adelante un proyecto regeneracionista que le salve de las afiladas garras del capitalismo internacional, pero primero deberán tener muy claro cómo y con qué fin llevarán a cabo su propio proyecto y en ese apartado deben recorrer el camino solos. Hoy, más que nunca, el mundo necesita recuperar la fe en Dios y la identidad y la justicia social para cada pueblo del mundo.

Una bonita y calurosa tarde en Chamberí

2011-10-13T22:10:00.001+02:00

Por el aspecto de la tarde y el calor que hacía, cualquiera hubiera podido pensar, sin ningún problema, que estábamos en un día primaveral de esos que se encuentran ya camino del verano. Sin embargo, ayer era el 12 de Octubre: Día Nacional de España, Día de la Hispanidad, Día de la Raza… con tantos términos, cada uno que escoja el que prefiera. Lo que tiene que quedar claro es que, en esta ocasión, el término raza se hace en referencia al carácter bravo que caracterizó a los valientes españoles que hicieron de España un imperio en el que nunca se ponía el Sol.
España (que no se nos olvide) nunca fue un pueblo exterminador (como les gustaría a muchos). Ese calificativo debe de quedar hacia nuestros “queridos colegas” anglosajones (precisamente quienes hicieron correr los bulos acerca del “salvajismo” hispánico). Mientras los indígenas sudamericanos recibían con alegría a aquellos hombres blancos a caballo que les liberaban de la tiranía de las imperialistas culturas amerindias maya y azteca; los habitantes nativos de América del Norte, siglos después, eran exterminados y encerrados en reservas para controlar su población, como animales salvajes.
Desde hace ya mucho tiempo va siendo hora de terminar con los mitos de la “Leyenda Negra”. El mayor escollo es que, por desgracia, la población española está tan acomplejada por su pasado que es más propensa a celebrar el “Día de la resistencia indígena” con Hugo Chávez (11-O) que el Día de la Hispanidad con sus compatriotas.

Por suerte, en España quedamos personas que sentimos un gran orgullo de saber qué tipo de pasado y legado tenemos y que no sentimos complejo alguno ante la perspectiva histórica del tiempo.
“Memoria y Lealtad”, con el apoyo de FE-La Falange, Trabajadores Nacional Sindicalistas y la web Patriotas.es, nos había llamado a acudir a las 6 de la tarde a la madrileña Plaza de Chamberí para festejar, junto a la compañía de todos aquellos que tenemos algo en común más allá de lo material y que sentimos el 12 de Octubre como una fecha muy especial, el Día de la Hispanidad bajo el lema “Una Historia, una Nación, un Pueblo: España”.
Ante todo, debo dar mi enhorabuena a los organizadores por el trabajo realizado y el éxito del acto, que logró reunir a una cantidad de entre, más o menos, 200 a 250 personas.
Gente adulta, joven… incluso familias completas, incluyendo a niños pequeños. Todos con unas circunstancias vitales muy diferentes, seguramente, pero unidos en lo esencial: el orgullo por ser hijos de España.

El acto empezó con la lectura, por parte de Álvaro Romero, de un comunicado de “Memoria y Lealtad” y la presentación de los tres oradores: Luis Alonso, Eduardo Arias y Manuel Andrino.

El primero en intervenir fue Luis Alonso, jefe territorial de FE-La Falange en Barcelona (a mí juicio, la suya fue la mejor de las tres intervenciones). Luis Alonso nos habló a los presentes acerca de la situación en Cataluña, comentando como el día 12 de Octubre se prohíbe colocar la enseña nacional en el transporte público mientras que en días como el 11-S y el de la Unión Europea ondean las banderas de turno sin ningún problema. También se preocupó de hacer hincapié en que no se debe caer en el tópico de considerar a todos los catalanes como separatistas; además de recalcar que, como he dicho yo mismo alguna vez, tan malos son los separatistas como los separadores (castellanos que ven separatismo en cualquier peculiaridad regional de las demás tierras de España). Por supuesto, hizo mención a las manipulaciones llevadas a cabo por el catalanismo actual en materia histórica (como dijo él, ¿acaso olvidan por qué Cataluña y Aragón comparten una misma bandera?).
Tras Luis Alonso, subió a hablar Eduardo Arias. He de decir que no estoy de acuerdo con parte de su intervención, ya que yo no considero que los males de España hayan provenido de Europa. La identidad europea, tal y como la concibió José Antonio, era la de la cristiandad. Y todos esos planteamientos liberales que destruyeron los principios europeos vinieron más de colectivos particulares anglosajones que de los pueblos de Europa como tal.
Actualmente, cuando escuchamos hablar de Europa, se nos suele hacer referencia a la mayor calidad de vida de países como Inglaterra, Francia o Alemania. Y, efectivamente, vivirán mejor que nosotros estando bajo el mismo régimen demoliberal, pero ese liberalismo capitalista del “Estado del Bienestar” no es Europa, sino que es una tiranía que, bajo el yugo del materialismo adormecedor, retiene el espíritu y el arrojo de las naciones europeas.
Personalmente, considero que no debemos rechazar y culpar a Europa de nuestros males, sino al Sistema. Estoy convencido de que Eduardo Arias llama a luchar contra el Sistema, por lo que no le crítico, sino que pido que consideremos a los acontecimientos tal y como son para no dar lugar a malas interpretaciones: el enemigo se llama democracia liberal y marxismo cultural, no Europa.

Tras Luis Alonso y Eduardo Arias, Manuel Andrino (Jefe Nacional de FE-La Falange) se encargó de cerrar el acto arremetiendo, con mucha razón, contra el sistema político y económico que nos ha llevado a los españoles a la ruina.
Una vez finalizó la intervención del Jefe de FE-La Falange, los allí presentes levantamos la diestra en alto y cantamos, como si fuéramos una misma voz, el himno falangista del “Cara al Sol” (aunque, como había dicho Andrino, aquel día no era sólo el himno de los falangistas, sino de todos los patriotas españoles), además de dar arribas a España y reiterar que los caídos por España siempre estarán presentes para nosotros.

Pese a que lo he comentado al principio, vuelvo a reiterar mi enhorabuena por el éxito y el trabajo llevado a cabo a los organizadores del acto. No obstante, no sé si se habrá caído en la cuenta de que en ningún momento (al menos que yo recuerde) se hizo mención a la religión católica, pilar imprescindible de España como nación y de la Hispanidad como entidad histórica. Y por muchos llamamientos que se hagan a coger la espada, sin la Cruz no hay posibilidad real de Victoria.
Por lo demás, me resultó una concentración bastante positiva: pude conocer a algún que otro lector de esta bitácora y hubo bastante gente joven (recuerdo especialmente el momento en que pasaron un par de mozas madrileñas y algunos de los presentes desviamos, momentáneamente, la atención a las palabras de Eduardo Arias ante tan maravillosa vista).
Finalizaré diciendo que mentiría si dijera que no pasé una buena tarde en aquella bonita plaza del cada vez más escaso Madrid castizo.

12 de Octubre de 2011

2011-10-12T00:25:00.002+02:00

Otro año más se presenta el 12 de Octubre, el Día Nacional de un pueblo que apenas es consciente de su identidad propia. Pese a que muchos lo nieguen, vivimos en una sociedad en la que resulta mucho mejor visto hablar del 11-S y el “Día Nacional de Cataluña” (¡y no olvidemos el “Aberri Eguna” del Domingo de Resurrección, cuando los secesionistas vascos celebran su “día nacional”!) que del 12-O y el Día Nacional de España. El escaso orgullo de los españoles a su herencia histórica, unido al apatricismo fomentado por los sectores políticos actuales (unos, que se creen “de izquierdas”, lo fomentan porque van con la cantinela de que no sentirse español es lo más progresista que hay y, por lo tanto, lo mejor de todo; y otros, que se creen “de derechas”, se conforman con ondear una banderita monárquica, una vez al año y después encerrarla a cal y canto hasta la próxima cita del 12-O o algún torneo futbolístico internacional en que participe España).
Seamos realistas: hoy da verdadero asco ser español. ¿Quién se puede sentir orgulloso de tener a unos incultos materialistas por compatriotas? ¿Cómo vamos a querer ser parte de una sociedad a la que le gusta exigir prestaciones estatales para todo pero que, en cambio, prefiere entregarse al libertinaje en su vida privada sin que nadie le juzgue por ello? Se puede decir más alto, pero no más claro: ser español, ahora mismo, no es un motivo por el que uno deba sentirse orgulloso.

“Nosotros amamos a España porque no nos gusta. Los que aman a su patria porque les gusta la aman con una voluntad de contacto, la aman física, sensualmente. Nosotros la amamos con una voluntad de perfección. Nosotros no amamos a esta ruina, a esta decadencia de nuestra España física de ahora. Nosotros amamos a la eterna e inconmovible metafísica de España” (“Discurso sobre la Revolución Española”, Obras completas de José Antonio Primo de Rivera).
Supongo que algún “progre” ya se habría emocionado de verme echar pestes al sentimiento identitario de declararme español. Una lástima que se haya adelantado y que no sea capaz de comprender que, en este mundo, existen personas que buscan algo más que vivir cómodamente y exigiendo al Estado que nos dé todo lo que le pidamos (es lo que tiene pensar que, por votar cada cuatro años a los políticos de turno, éstos vayan a resolverte la vida sólo porque les has legitimado para estar en su cargo; además, antes de que se me quieran echar al cuello, diré que las políticas sociales no son todos esos gastos inútiles que se emplean en fomentar la homosexualidad y el feminismo).
Efectivamente, tal y como dejó dicho José Antonio, nuestro patriotismo surge por el camino de la crítica. No nos gusta lo que vemos y queremos cambiarlo. ¿Por qué? ¿Es qué no nos podemos conformar con apalancarnos en un sofá, como los demás?
Sentirse perteneciente y responsable de un histórico y bello legado supone, a día de hoy, una gran responsabilidad. En un mundo donde impera el cosmopolitismo (la famosa “ciudadanía mundial”) junto con el apatricismo (no sentirse de ningún sitio), considerarse parte de un específico colectivo humano supone convertirse en un rebelde social.

Lo reconozco, yo soy uno de los que ama a España porque no le gusta como pisotean y escupen sobre nuestra Historia. No puedo tolerar como se fomenta el odio hacia nuestra Patria (y esto podríamos relacionarlo con los políticos que tratan de enfrentar a los diversos pueblos de España entre sí) mientras se ensalzan “valores” de ciudadanía mundial, vacíos y falsos.
Nuestros antepasados hicieron un gran esfuerzo para hacer de España la grandiosa nación imperial que fue en su momento. Lo mínimo que podemos hacer los españoles de hoy es reconocer su labor. Hoy, 12 de Octubre, celebramos el descubrimiento de América por parte de los españoles (según algunas investigaciones, los vikingos y los chinos habían llegado antes al continente) y el comienzo de la conquista y evangelización de aquellos oscuros territorios dominados por imperios esclavistas y crueles. ¡Frente a la “Leyenda Negra”, plantemos nuestra Cruz junto a la rojigualda!
¡Arriba los valores hispánicos!

Por si alguien no quiere celebrar solo este día…

Doctrina octogenaria busca juventud decidida

2011-10-10T10:00:00.001+02:00

Juventudes de vida española

y de muerte española también,

ha llegado otra vez la fortuna

de arriesgarse luchar y vencer.

Sobre el mundo cobarde y avaro

sin justicia belleza ni Dios,

impongamos nosotros la garra

del imperio solar español.

No mas reyes de estirpe extranjera

ni mas hombres sin pan que comer

el trabajo será para todos

un derecho mas bien que un deber.

Nuestra sangre es antigua y eterna

como el sol, el amor y la mar,

por la gloria de siglos de España,

¡No parar hasta conquistar!

La nación nos ordena y marchamos

con la alegre virtud de partir,

el pasado se impone a la ruta

que pretende tener porvenir.

El pasado no es peso ni traba

sino afán de recordar lo mejor,

viviremos la gesta del héroe

con orgullo, soberbia y pasión.

Nuestra sangre es antigua y eterna

como el sol, el amor y la mar,

por la gloria de siglos de España,

¡No parar hasta conquistar!

Adelante muchachos reunidos

por la lanza y la furia del Cid,

tras su fama marchad adelante,

que la raza prosiga sin fin.

Revolucionario español,

revolucionario español...

¡haz la revolución!

“La tremenda angustia de advertir cómo día tras día cae nuestra Patria en un nuevo peligro, aceptando la ruta desleal que le ofrecen partidos políticos antinacionales, nos obliga hoy a hacer un llamamiento a los españoles vigorosos, a todos los que deseen colaborar de un modo eficaz en la tarea concretísima de organizar un frente de guerra contra los traidores”.

“Invocamos esa reserva fiel de que todos los grandes pueblos disponen cuando se advierten roídos en su entraña misma por una acción disolvente y anárquica. Acontecen hoy en nuestro país cosas de tal índole, que sólo podría justificarse su vigencia después de un combate violento con minorías heroicas de patriotas. El hecho de que estas minorías no hayan surgido, nos hacen sospechar que entre los núcleos sanos de nuestro pueblo nadie se ha ocupado hasta hoy de propagar con pulso y coraje la orden general de ¡Servicio a la Patria!”.

“Las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista nacen precisamente en virtud de esa sospecha nuestra de que no existe en el panorama político fuerza alguna que garantice la defensa heroica de los ideales hispánicos. No nos resignamos a que perezcan sin lucha los alientos de España, ni a que se adueñen de los mandos nacionales hombres y grupos educados en el derrotismo y en la negación”.

“Ahora bien; nuestro compromiso de entablar batalla violenta con las organizaciones enemigas no limitará nuestra acción a hazañas destructoras, sino que también aspiramos a ofrecer un manojo completo de soluciones a las dificultades de todo orden que impiden en esta hora la prosperidad del país”.

“El resentimiento marxista es el máximo enemigo, y hay que aniquilarlo en nombre de la Patria amenazada”.

“Las Juntas denunciarán también como enemigos de la Patria a todos los que en el trance difícil por que atraviesa el país se permitan obstaculizar el avance de las organizaciones nacionales”.

“No se olvide que nuestro nacional-sindicalismo acepta con alegría la realidad revolucionaria. Creemos que la Revolución es aquí imprescindible y debe hacerse. Pues no estamos dispuestos a que los medios insurreccionales, con su gran fecundidad creadora, sean exclusivamente utilizados por los charlatanes de izquierda. De otra parte, el hecho de que las Juntas se denominen de Ofensiva, señala con claridad nuestro carácter revolucionario, es decir, que nos reservamos la aspiración de subvertir el actual régimen económico y político e implantar un Estado de eficacia española”.

“Hay castigos, como los que merecen los separatistas, los anarquizantes y todos los afiliados a partidos antinacionales, cuya ejecución no debe ser encomendada a mercenarios, sino al pueblo mismo, a grupos decididos y generosos que aseguren con su acción la integra salvaguardia de la Patria”.

“Los partidarios del nacional-sindicalismo pueden, por tanto, reclutarse entre todos los españoles que acepten sin discusión la necesidad de lograr a costa de todos los sacrificios el inmediato resurgimiento de España”.

“El carácter hispano, nacionalista si se quiere, de nuestro partido, es algo que advierte el más obtuso en cualquier párrafo de nuestras campañas. El motor primero de nuestro batallar político es, efectivamente, un ansia sobrehumana de revalorizar e hispanizar hasta el rincón más oculto de la Patria”.

“El Estado nacional-sindicalista se propone resolver el problema social a base de intervenciones reguladoras, de Estado, en las economías privadas. Su radicalismo en este aspecto depende de la meta que señalen la eficacia económica y las necesidades del pueblo. Por tanto, sin entregar a la barbarie de una negación mostrenca los valores patrióticos, culturales y religiosos, que es lo que pretenden el socialismo, el comunismo y el anarquismo, conseguirá mejor que ellos la eficacia social que todos persiguen”.

(La conquista del Estado, “Las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista”).

A través de este artículo, publicado el 10 de Octubre de 1931 en “La conquista del Estado”, se formaban las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista. Este acontecimiento supuso el nacimiento, dentro de la política española de la época, de la primera formación encargada de defender y tratar de llevar a cabo un pensamiento similar al que estaba imperando en Italia y comenzaba a formarse en Alemania.

Los encargados de llevar a cabo este proyecto de corte nacional y social fueron los grupos liderados por Ramiro Ledesma (intelectuales y estudiantes agrupados en torno al periódico “La conquista del Estado”) y Onésimo Redondo (campesinos católicos miembros de las “Juntas Castellanas de Actuación Hispánica”). Su objetivo estaba muy claro: en unas circunstancias históricas en las que el destino de los hombres se decidiría a partir del triunfo de un movimiento revolucionario, las JONS proclamaron la Revolución Nacional como solución a los problemas de España frente a la revolución marxista destructora de la identidad de todos los pueblos que sufrieran sus efectos. Serían, por lo tanto, enemigos del marxismo y del liberalismo, y su lucha concluiría con la creación de un Estado hispánico fuerte y que asegurara la justicia social para todos sus habitantes.

Por desgracia para los españoles, las consignas jonsistas tuvieron menos repercusión de la debida y casi cayeron en el olvido. Esa podría considerarse la principal razón por la que las JONS han podido ser calificadas como “grupo terrorista”, “filonazi” y “fascista” por individuos que pretenden coronarse como “expertos en Historia” sin haberse leído un solo artículo de Ramiro Ledesma u Onésimo Redondo.

Desde luego, analizando las circunstancias históricas, los partidos del PSOE y el PCE, junto con el sindicato anarquista CNT, también podrían ser calificados como terroristas teniendo en cuenta que el pistolerismo formaba parte de sus prácticas políticas (especialmente los del PSOE, responsables de la muerte de muchos estudiantes falangistas asesinados por la espalda y a sangre fría). Por lo tanto, podemos llegar a la conclusión de que las JONS no ejercieron unas acciones violentas muy diferentes de las llevadas a cabo por sus adversarios políticos marxistas y anarquistas.

Por otro lado, las acusaciones de “filonazi” y “fascista” vienen por la simpatía que los fundadores jonsistas mostraron hacia los regimenes imperantes en Alemania e Italia en aquellos años. No estaría de mal recordar que el primer movimiento que podría ser etiquetado como “fascista” surgió en Rumania unos años antes de que los fascistas italianos tomaran Roma y se hicieran con el poder. Y ese movimiento rumano, al igual que el de las JONS, defendía la particularidad de su movimiento sin negar la similitud en cuanto a objetivos que pudiera tener con los fenómenos de Italia y Alemania.

Especialmente por este último caso es por el que más se ha difamado a las JONS. ¿Pero se han parado a preguntarse por qué Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo habían mirado tanto el modelo alemán? Ante todo, Onésimo Redondo se había quedado sorprendido del carácter y espíritu de trabajo que poseían los trabajadores germanos, y algo semejante había querido llevar a los sindicatos católicos castellanos que conocía. Pero, seguramente, lo que no se le perdone a Onésimo Redondo sean sus palabras hacia el “pueblo elegido”: “Los instrumentos de dominación judaica son el dinero y la prensa. En los "protocolos" los judíos afirman que el sufragio universal es su instrumento de dominación”.

Pero lo de Ramiro Ledesma iba más allá de las cuestiones laborales o económicas. No se puede negar que Ramiro Ledesma admiraba la figura de Adolf Hitler: “La revolución «nazi» de Alemania se hizo en torno a la figura emocional de Hitler, el Führer, y era este hombre, logrando la unanimidad alemana, su factor más primordial y valioso. Todos los jerarcas, organizaciones y masas de la Revolución veían su eje más firme en Hitler, y la expresión de su veneración y adhesión al Führer era permanente en los labios nazis.

En opinión nuestra, disponía, pues, Hitler de autoridad moral suficiente para la labor depuradora a que le obligaron los acontecimientos. Tiene en sus manos el destino de Alemania. Tiene decisión y carácter para arrostrar las más graves responsabilidades. Es quizá el caso más patético que ofrece la Historia en cuanto al número y carácter angustioso de las dificultades que se le atraviesan en el camino. En esas circunstancias, es dramáticamente grotesco el espectáculo de toda la bazofia internacional y encanallada que le combate con armas viles” (JONS, “Los sistemas fascistas”).

Este hecho ha sido la excusa perfecta para algunos cuando hablan despectivamente de lo que fueron las JONS. Al meter en medio al nacionalsocialismo, pretenden hacer creer a la gente que Ramiro Ledesma, por ser afín a las futuras potencias del Eje, era partidario de todo aquello tan hablado sobre lo sucedido en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. El día menos pensando, algún individuo saldrá diciendo que Ramiro Ledesma apoyaba la creación de las cámaras de gas (cuando Ramiro Ledesma fue asesinado en 1936; y, además, la existencia de dichos lugares presenta ciertas lagunas).

Las JONS se unificaron con Falange Española el 24 de Febrero de 1934. Desde la censura de “La conquista del Estado” hasta unos meses posteriores a la unificación con Falange, las JONS habían tenido su medio informativo homónimo en el que difundían su doctrina:

“El movimiento JONS es el clamor de las gentes de España por recuperar una Patria, por construir -o reconstruir- estrictamente una Nación deshecha. Pero también la necesidad primaria del pueblo español en el orden diario, el imperativo de una economía, el logro de pan y justicia para nuestras masas, el optimismo nacional de los españoles”. (JONS, “Carácter de nuestra revista”).

“Si alguna conclusión se deduce lógicamente de este informe, que creemos justo y verdadero, es la de que nuestro Partido, las JONS, se encuentra en la línea de la eficacia más segura. Es lícito que proclamemos que, o se extiende y organiza el Partido hasta alcanzar la fuerte adhesión de los mejores núcleos españoles, con capacidad para comprender o intuir nuestro doble y cruzado carácter «nacional y sindicalista», «sindicalista y nacional», o bien España es fatal y tristemente una presa socialista; el segundo experimento mundial de la revolución roja. El dilema es implacable. O esto o aquello. Así de simple, de sencilla y dramática es la situación de España, como lo es, en resumen, la situación misma del mundo”. (JONS, “¡Ni democracia burguesa ni marxismo!”).

“No somos ni podemos ser otra cosa que revolucionarios. Lo que las JONS pretenden es exactamente una revolución nacional. Y de tal modo es oportuna y precisa nuestra tarea, que quizá hasta hoy hubiera resultado imposible lanzar a las gentes de España una tal consigna”.

“La sangre joven de España comienza a irritarse al comprender el drama histórico que pesa sobre nuestra cultura, sobre nuestro bienestar y sobre nuestras posibilidades de imperio. Confesamos que las JONS son ya un producto de esa irritación, ligado su destino, naturalmente, a las limitaciones que hoy advertimos en la realidad española”.

“Nosotros creemos, y ésa es la razón de existencia que las JONS tienen, que se acercan épocas oportunas para injertar de nuevo en el existir de España una meta histórica totalitaria y unánime. Es decir, que lance a todos los españoles tras de un afán único, obteniendo de ellos las energías y reservas que según la Historia de España -que es en muchos de sus capítulos la Historia del mundo- resulte lícito, posible e imperioso esperar de nuestro pueblo”.

“Las JONS actuarán a la vez en un sentido político, social y económico. Y su labor tiene que resumirse en una doctrina, una organización y una acción encaminadas a la conquista del Estado. Con una trayectoria de abajo a arriba, que se inicie recogiendo todos los clamores justos del pueblo, encauzándolos con eficacia y absorbiendo funciones orgánicas peculiares del Estado enemigo, hasta lograr su propia asfixia”. (JONS, “Nuestra Revolución”).

Otro hecho importante de las JONS a destacar es su aportación al movimiento nacionalsindicalista de la simbología del yugo y las flechas. Desde luego, no deja de ser curioso que los posteriores símbolos falangistas y el lema jonsista “Una, Grande y Libre” terminarán convirtiéndose en parte del régimen de Francisco Franco, que en lo ideológico se situó muy distante de los iniciales objetivos revolucionarios propuestos por el nacionalsindicalismo. No obstante, fue un antiguo miembro de las JONS como José Antonio Girón de Velasco uno de los políticos que más ha hecho por los españoles en el terreno de lo social; ya que, durante su etapa de Ministro del Trabajo, llevó a cabo las siguientes iniciativas: el Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE); el Seguro de Vejez, Invalidez y Supervivencia (SOVI); la Ley de Accidentes de Trabajo; la Regulación de enfermedades profesionales; el Plus de cargas familiares; el Instituto de Medicina e Higiene y Seguridad del Trabajo; los Montepíos y Mutualidades Laborales; las Reglamentaciones Laborales; la Paga Extraordinaria de Navidad; las vacaciones pagadas; las Universidades Laborales; el Tribunal Central de Trabajo; la Ley de Contrato de Trabajo; la Colocación obrera; y los Jurados de Empresa y Enlaces Sindicales.

Pese a todo lo sucedido, nada es excusa para ensimismarnos en el pasado. Una Revolución Nacional quedó pendiente y, a medida que pasan los días, cada vez estoy más convencido de que nuestro pueblo necesita de una minoría selecta y preparada que remate la faena iniciada por nuestros predecesores ideológicos. Se acercan momentos decisivos para la supervivencia de nuestra Patria y no podemos rechazar la empresa histórica que el futuro, tarde o temprano, ha de poner en nuestras manos.
La actual crisis del capitalismo no es más que otro síntoma que demuestra que la Historia es cíclica y que todo, en mayor o menor medida, tiende a repetirse. Día tras día, la prensa señala a países situados muy lejos de nuestra geografía como "ejes del mal". Probablemente, algún día estallará toda la tensión acumulada en el mundo y a nuestra nación española le toque, con mano de hierro, poner orden en medio del caos anárquico que se desate cuando a los judíos se les vaya de las manos el "juguetito" de la Bolsa de Nueva York y sus guerras se les vuelvan en contra.
Al llegar la hora decisiva para nuestro pueblo, nos tocará como españoles y, sobre todo, como hombres de honor, posicionarnos a favor de la defensa de nuestra identidad y nuestro futuro. Y entonces, y sólo entonces, nuestros compatriotas podrán comprender que las tesis de las "viejas" JONS serán para España como el agua pura y cristalina para una planta seca.

Se cumplieron los pronósticos: la herencia de "Física o Química" es una realidad definitiva

2011-10-04T12:36:00.002+02:00

Hace poco más de dos años publiqué, en esta misma página, una entrada titulada “La herencia de Física o Química”, en la que hablaba del adoctrinamiento al que se veía sometido la juventud española por dicha serie de televisión. Por supuesto, esa serie de no ofrecía nada nuevo a los chavales que no hubiesen visto o hecho antes por otro sitio; sino que, en una cantidad mayor a la habitual, ofrecía un modelo de conducta basado en el materialismo, la sexualidad promiscua y la popularidad social como claves para conseguir una supuesta felicidad en los años de instituto.
Recuerdo que cuando llegué al instituto, con doce años, todas esas cosas que describo ya se veían, pero en un menor grado. Se podría decir que mi generación, la del año olímpico 1992, supuso una especie de etapa transitoria entre el marxismo cultural que se comenzó a implantar en nuestra sociedad durante la década de los 80 y la actual generación egoísta y manejable por la sociedad de consumo.
“Física o Química” se estrenó cuando yo tenía 16 años ya, por lo que estaba claro que sus contenidos iban dirigidos a las edades comprendidas, por aquel entonces, entre los 12, 13 y 14 años. Hoy, con la serie ya desaparecida del panorama televisivo, los marxistas culturales pueden considerar cumplidos, con creces, los objetivos que les llevaron en su momento a la difusión de semejante porquería.

Durante los últimos tres años he observado una preocupante tendencia al libertinaje en la población femenina española comprendida entre los 13 y los 16 años. Creo que a nadie le sorprende, a día de hoy, encontrarse por la calle a una muchacha de 15 años con tacones de casi veinte centímetros, minifalda y escote y que, como si todo eso no fuera bastante, suele ir maquillada como una fulana.
Cualquiera puede comprobar lo que digo si se acerca a un MacDonalds un viernes o un sábado por la noche (no deja de ser “curioso” que los adolescentes “progres” acudan semanalmente a su cita con un establecimiento que es un símbolo de la sociedad del consumo). Dentro del establecimiento, las jovencitas se dedican a “coquetear” (término suave porque el más adecuado sería “zorrear”, que es el que utilizaré a partir de ahora) con todo tipo de niñatos vestidos como si fueran un híbrido entre Farruquito y Eminem (aunque a alguna que otra le gustan los “pijines” que se creen dioses por lucir un polo de Lacoste). Una cosa que añadir: las niñas zorrearán con los individuos que se encuentren siempre que éstos tengan, como mínimo, un par de años más que ellas. Esto es algo que llevo comprobando desde los 13 años: las muchachas de 13 los buscan de 16, las de 16 de 19 y las de 19 de 22; en la misma medida, los varones buscan a las chicas más jóvenes que ellos (la diferencia está en que, mientras los hombres seguirán prefiriendo a las mujeres más jóvenes con el paso de los años, ellas comenzarán a fijarse en los hombres imberbes cuando lleguen a la famosa menopausia).
¿Cuál es el origen de todo esto? ¿Tiene alguna causa? Yo diría que el objetivo de esta promiscuización social se encuentra en la transformación del hombre como objeto de consumo, lo que explicaría el mercado nacido a su alrededor para saciar aspectos de la vida de hoy que, por otra parte, son innecesarios según nuestra naturaleza. Y, como lleva pasando desde antes de que yo naciera, el feminismo ha sido el instrumento principal para llevar el siniestro plan del hombre-objeto a cabo.
Feminismo, “Física o Química”, consumismo… Todo esta conectado.

Imaginémonos a unas chicas de 15 años cualesquiera, pongamos que se llaman Anita, Martita y Jaimita. Las tres se han visto todas las temporadas de “Física o Química”, han asistido a múltiples charlas en el instituto sobre drogas y sexo y son el orgullo de sus padres. Antes de salir de casa un sábado, se pasan tres cuartos de hora maquillándose y otro buen rato eligiendo que minifalda y tacones van a ponerse. Mientras sus padres cenan, les piden dinero para salir y les prometen volver pronto (“sobre las 3 o 4 de la mañana”). Mientras salen por la puerta, sus padres se sienten orgullosísimos de lo buenas que son sus niñas.
Las tres amigas quedan en el McDonals de su ciudad, donde pasan un rato agradable enseñando escote y excitando a los chavales de su edad que allí se reúnen. No obstante, su objetivo son unos chicos mayores con coches retocados y con la música a todo volumen por la calle (preferentemente flamenco o reggaeton). Cada una de ellas terminará siendo novia, concretamente, del Richard (un español de barrio bajo), del Luisalber (un ecuatoriano recién llegado a España) y del Yakubu (un congoleño que lleva dos años en España).
Una noche, cuando ya llevan saliendo un tiempo (que sé yo… dos semanas) las parejas se van a una discoteca. La relación entre los muchachos puede ser de dos tipos: buena (porque al ser igual de chulos se lleven genial) o mala (porque al ser igual de chulos no se aguanten por ver quien tiene el mejor coche o música). El caso es que esa noche van a la discoteca y allí, ante toda la gente, los chavales pasean a sus “niñas” montadas en sus coches con el reggaeton a todo volumen. Pero lo “mejor” sucede al final.
Martita, considerada por sus amigas como la más “anticuada” por salir con un español, se va con el Richard a los lavabos de la discoteca. Allí, mientras el resto de la gente se droga y se pone hasta las cejas de alcohol y, por lo tanto, no se entera de nada, meneará el miembro viril del Richard al ritmo de la música de David Guetta. El escote adolescente de Martita terminará pringoso y hecho un asco, irreconocible la camiseta respecto a aquella prenda que la madre de la chica había lavado aquella mañana.
Por otra parte, Anita se encontrará con el Luisalber en el coche de éste y con un falo moreno entre los dientes. Mientras les acompaña la música de Don Omar y la chica hace sus virguerías, Luisalber no podrá evitar eyacular en la garganta de Anita mientras piensa en la “Leyenda Negra” de España y sus antepasados indígenas.
Ya hemos mencionado a dos niñas. ¿Y qué ha sido de Jaimita? Digamos que Jaimita se encuentra a medio kilómetro de la discoteca, abierta de piernas y tumbada entre unos setos con Yakubu encima. Éste, mientras se dirige a ella con los nombres de las hembras de algunas especies animales, no deja de pensar en la forma tan maravillosa que están teniendo los europeos, y especialmente los españoles, de reparar los “males” causados a los pueblos africanos mediante la prestación de todo tipo de servicios sociales y sexuales gratuitos por parte de la población autóctona.
Al día siguiente, los padres que tanto adoran a sus “niñas” no sabrán nada de camisetas empapadas de semen, felaciones multiculturales y sexo de descampado. Sin embargo, Jaimita habrá cometido el error de no utilizar uno de los muchos preservativos que se regalan en los centros públicos españoles o de comprar la píldora postcoital a tiempo y se quedará preñada. En este caso vuelven a plantearse dos opciones: si los padres son “progres” a secas, se enfadarán y le pagarán el aborto; sin embargo, si son “progres” de pata negra, dirán que su hija no tiene edad para tener un hijo porque le va a arruinar la vida (eso sí, en ningún momento pensarán que su hija no tenga edad para ser fornicada por un congoleño mayor que ella) e irán decididos a la clínica para que su hija de deshaga del mestizo engendrado que no tiene culpa de nada.
Con el paso de los años, las tres amigas crecerán y se convertirán en “chonis” malhabladas o en universitarias feministas. Gracias a su experiencia del instituto, se habrán dado cuenta de por qué deben luchar para que el aborto sea libre y gratuito… no querrán que otras niñas pasen lo que les tocó a ellas. En la universidad habrán cambiado su gusto respecto a los hombres: ya no les gustarán los macarras, sino los hijos de políticos, empresarios o, simplemente, aquellos chavales que conduzcan un coche de buena gama, preferentemente germana (Audi, Mercedes o BMW).
Una vez hayan logrado encontrar un marido que las aguante y coloque en algún trabajo bien remunerado, las tres amigas se convertirán en unas “maduritas” retocadas en el quirófano varias veces y, lo comentarán hasta ellas, podrán decir que han logrado convertirse en la versión real de “Sexo en Nueva York”. Por supuesto, sus maridos les serán infieles, pero a ellas les dará igual, siempre y cuando tengan a su disposición a un solícito moreno sin papeles que esté dispuesto a trabajar unas “horas extra” de más.

A grandes rasgos, lo explicado en las líneas anteriores es el probable futuro (y presente) de la gran parte de las adolescentes españolas, a las que en su momento califiqué como la “Generación Física o Química”. Por fortuna, gracias a Dios no todas son iguales (de ser así, podríamos considerar nuestra estirpe como cadáver). Sin embargo, los padres españoles deben estar muy atentos a los contenidos televisivos que implantan en la mente de sus hijos; y, los demás, tenemos la obligación de advertir sobre la manipulación social que estamos viviendo y no dejarnos influenciar por las tendencias libertinas del Sistema.
Sinceramente, a veces no me entra en la cabeza la excesiva ignorancia de los padres españoles cuando sus hijas se van de casa los sábados. Parece mentira que sabiendo lo que echan y consumen por televisión, además de por cómo se visten, se crean que sus “niñas” son unas santas que salen a tomar unos refrescos con las amigas.
En estos momentos es cuando me alegro de que mis circunstancias vitales fueran las de nacer hombre, porque si ya es complicado encontrar varones con un carácter mínimamente decente en nuestra sociedad, con las féminas pueden llegar a convertirse en una tarea casi imposible. Pero como soy un hombre con fe y principios, no cesaré en mi empeño de pensar en positivo acerca de todo el mundo en la primera impresión… ya se encargará el tiempo de demostrarme mi equivocación.

Por mucho que pasen 75 años... ¡La gesta del Alcázar, siempre presente!

2011-09-27T21:00:00.001+02:00

Durante la madrugada del 17 al 18 de Septiembre de 1936, las casas de Toledo fueron desalojadas por las milicias populares defensoras de la II República. La intención era dejar la ciudad completamente vacía para cuando explotara toda la dinamita que había sido ubicada debajo del Alcázar de Toledo, donde resistían los valerosos combatientes del bando nacional. Pese a que lo tenían todo preparado para que no quedara ni una sola piedra en pie (incluso los partidarios de la República del Frente Popular se habían tomado el lujo de llevar al pro-soviético Largo Caballero al suceso para que presencia la “victoria” republicana en primera fila), el Alcázar perdió gran parte de su construcción pero siguió, a duras penas, en pie. Ciertamente, fue un hecho milagroso (si no, la respuesta más probable sería la incompetencia de los milicianos frentepopulistas al colocar la dinamita).
¡Muy grande fue la sorpresa de los republicanos cuando, mientras entraban entre las ruinas del Alcázar dando gritos y celebrando la “victoria”, de entre las piedras comenzaron a salir hombres que se negaban a morir! Como llevaba sucediendo desde el comienzo del Alzamiento Nacional en la ciudad de Toledo, el Frente Popular tampoco pudo en aquella jornada acabar con la heroica resistencia de guardias civiles, militares, falangistas y otros católicos en el Alcázar.
No obstante, los frentepopulistas no se quedaron de brazos cruzados. Tal y como habían hecho en la jornada del 23 de Agosto (cuando un aviador de la República lanzó, por error, un explosivo contra las milicias populares en lugar de a quien iba dirigido, a los hombres del Alcázar) decidieron hacer pagar su incompetencia con las armas atacando a civiles indefensos (el clero y los individuos relacionados con formaciones políticas opositoras al Frente Popular fueron sus víctimas predilectas) y ordenando alguna que otra “democrática” ejecución mientras registraban en las puertas de entrada a la ciudad a la gente que, tras el intento de demolición del Alcázar, regresaba a sus hogares.

Si Toledo ha destacado por algo en la Historia de España en la etapa de la Guerra Civil no ha sido sólo por el heroico episodio del Alcázar. Se podría decir que fue una de las ciudades que más sufrió la persecución religiosa llevada a cabo por el gobierno frentepopulista de la II República. Entre otras cosas, saquearon la Catedral Primada de España (un miliciano llegó a disfrazarse con las ropas del arzobispo de Toledo y a punto estuvo de recibir un disparo de un compañero suyo, que muy estúpidamente había creído que el arzobispo expulsado de Toledo al proclamarse la II República había regresado a la ciudad) y las demás parroquias de la ciudad y convirtieron el Paseo del Tránsito (donde, actualmente, se puede observar un siniestro busto de homenaje al judío Samuel Leví) en un auténtico matadero de clérigos.
Actualmente, la cifra de mártires por la fe católica calculada en Toledo y los alrededores es de 321 personas. Con razón se considera al siglo XX, en general, como una de las etapas con mayor número de mártires católicos y a la Guerra Civil Española, en particular, como uno de los mayores genocidios cometidos hacia un grupo humano por motivos religiosos.

Mientras pasaban los días, las tropelías de las milicias populares continuaban su curso a la vez que comenzaban a perder la esperanza de tomar el Alcázar. Las tropas nacionales del general Varela cada vez se encontraban más cerca de Toledo y, finalizando el día 27, terminaron entrando en la ciudad ante la despavorida huida de los marxistas y anarquistas que habían estado luchando contra los sitiados en el Alcázar.
Lo que pasó después es de sobra conocido por todos. El general Valera se acercó a las ruinas y Moscardó le dijo el famoso “Mi general, sin novedad en el Alcázar”.

Mucho se ha hablado acerca de por qué las tropas nacionales se dirigieron a Toledo en lugar de avanzar hacia la desguarnecida, en aquellos momentos, ciudad de Madrid. La “acusación” más habitual hacia el general Franco es que utilizó la gesta toledana como arma propagandística a su favor a la hora de hacerse con el control total del Ejército Nacional y la posterior Jefatura de Estado.
Una cosa es segura: no se puede negar que la valentía de los hombres del Alcázar fue una de las bazas sentimentales más efectivas del bando nacional durante toda la Guerra Civil. Su uso o no por parte de Franco en su carrera hacia el poder es algo que debería quedar, pienso yo, en la conciencia del general. Lo que me importa es el heroísmo y el arrojo demostrado por aquellos hombres y mujeres (que no lucharon con las armas pero dieron un apoyo moral muy grande, siendo más efectivas en su bando que las fornicadas milicianas del Frente Popular) que no renunciaron a sus principios como seres humanos y llegaron a preferir la muerte antes que venderse a los engaños de la República. Por eso, por mucho que pasen los años y se trate de borrar su recuerdo, algunos españoles siempre los tendremos muy presentes y como ejemplo a seguir.

Como suele ser habitual, los partidarios actuales del Frente Popular achacan a “mitos” e “invenciones” lo que se cuenta de la actuación de los milicianos frentepopulistas en Toledo (y, para ser sinceros, en toda España). Hace mucho tiempo encontré estas interesantes líneas escritas por el general comunista Enrique Líster acerca de los anarquistas que controlaban Toledo durante el asedio al Alcázar: “Para las fuerzas republicanas, Toledo pasará a la Historia como una de sus mayores vergüenzas… Por parte del bando republicano en ningún momento hubo verdadero plan ni se tomaron las medidas necesarias para la conquista del Alcázar. Durante más de dos meses, de cuatro a cinco mil hombres (la mayoría anarquistas) acompañados de varios centenares de “señoras” también con pañuelito rojo y negro, traídas de los burdeles de Madrid, se dieron la gran vida”.
Líster sería comunista, pero al menos fue un tipo consecuente con sus ideas y que creía en algo. No hace falta preguntarse si aquellos anarquistas aficionados a las fulanas y a la bebida creían en algo, aunque fuera al menos en la libertad comunal. Y es que los opositores políticos pueden ser de dos tipos: dignos adversarios o despreciables peleles que sólo luchan por ellos mismos.

No puedo sentir por los defensores del Alcázar más que un profundo respeto y una grandísima admiración. Hoy en día no se puede negar que los que estamos orgullosos de ser españoles vivimos tiempos difíciles. Pero no hemos sufrido ni una mínima parte de lo que lo hicieron aquellos hombres y mujeres. Al igual que hicieron ellos con el Alcázar, los patriotas de hoy tenemos la obligación de hacer de nosotros mismos un fortín impenetrable a las influencias nocivas del exterior que pretenden acabar con nuestros principios y nuestra forma de ver la vida. No olvidemos que la lucha contra el Sistema comienza en nuestro interior y que nuestro enemigo más importante somos nosotros mismos.

2º Aniversario de "La Nación Digital"

2011-09-20T18:00:00.001+02:00

Hace exactamente un año escribía sobre el primer aniversario de “La Nación Digital”. Y, como ya dije en su momento, los comienzos fueron muy ilusionantes y no nos arrepentimos del camino iniciado, aunque tampoco nos damos por satisfechos.
En este segundo año hemos conseguido incluir en la lista de columnistas a Daniel Aragón, a Alan (un disidente argentino del que las últimas noticias recibidas fue que estaba preparándose para entrar en el Ejército de su Patria), a Sigfrido (espectaculares sus artículos sobre la promiscuidad femenina consecuencia de la “liberación” proclamada por todos los vientos en nuestra sociedad), a Alberto Angulo (otro antisistema argentino) y a Judith (una joven nacionalsocialista española). Sin embargo, nuestro humilde medio informativo sigue estando a disposición de todos aquellos patriotas revolucionarios que quieran expresarse a través del espacio ofrecido por “La Nación Digital”.

El año pasado decía que la media de visitas al día rondaba las 30. Pues bien, en este último periodo, podríamos calcular la media en 300 (estando sobre las 200 los días con menos visitas y sobre 450 los días con mayor afluencia), lo que supone una gran subida de nuestra “audiencia”. Normalmente esto podría considerarse como una noticia genial; no obstante, creo que aún falta algo para que “La Nación Digital” termine de dar el salto e iguale el nivel que tienen otros portales del “área identitaria” como “La Tribuna de Europa”, “Hispaniainfo”, “Patriotas.es” y “Mediterráneo Digital”. ¿Qué es lo que nos falta para terminar de dar el estirón? Supongo que caras conocidas, medios humanos y materiales y el apoyo de la militancia de los diversos partidos del “área” del que si disponen algunas de esas páginas. Pero que nadie se equivoque: “La Nación Digital” no busca ni quiere competir con nadie. Al revés, valoramos el gran trabajo y la calidad del esfuerzo ajeno y lo tenemos como el mejor ejemplo posible a la hora de realizar nuestra labor diaria de información.

Ahora se nos presenta por delante el tercer año de vida de “La Nación Digital”, seguramente el más difícil de todos. Pienso que de las conclusiones que saquemos el verano que viene podremos decir si “La Nación Digital” ha fracasado en sus objetivos o, al revés, ha conseguido la meta propuesta. Por mi parte, al menos, puedo asegurar que por ilusión, esfuerzo y dedicación se tratará de conseguir lo que nos propusimos un día 20 de Septiembre de 2009 al iniciar el camino que hoy continuamos andando.
Quiero terminar agradeciendo su colaboración y camaradería a Antonio Rivera, Daniel Aragón y los demás columnistas que con su ardiente y antisistema prosa nos animan cada día a seguir adelante con nuestro modo de ser y de pensar. Y, por supuesto, también merecen mi más sincero agradecimiento aquellos lectores que, de manera diaria o casual, escogen “La Nación Digital” para informarse de lo que sucede en el mundo que nos rodea. A todos vosotros, ¡muchas gracias y espero poder volver a agradeceros todo vuestro apoyo el próximo año!

Si los políticos nos salen caros, podríamos quitarlos de en medio

2011-09-19T23:41:00.003+02:00

“Si la educación es obligatoria y gratuita en una fase, a lo mejor no tiene que ser gratuita y obligatoria en todas las demás fases”.
“Lamento” decir a la señora Esperanza Aguirre que discrepo con sus palabras. Supongo que a ella no le habrá resultado muy complicado criar a sus vástagos, estando casada con un empresario ganadero que, además, posee un título nobiliario. Y que, tras tantos años metida en la primera línea de la política profesional, habrá podido permitirse el lujo de que sus retoños hayan sido educados en prestigiosos y nada baratos centros educativos. También puedo imaginarme que Esperanza Aguirre tendrá un buen sueldo y, debido a ello, un patrimonio personal que yo jamás llegaré a igualar en la vida (cosa que tampoco deseo).
Sin embargo, como ha solído repetir hasta la saciedad la clase política desde hace unos años hasta ahora, ahora que hay que reducir gastos inútiles (que lo eran igual hace unos años, sólo que entonces había, o se creía, dinero para ocultarlos) y ella es la encargada de hacerlo en su particular coto de poder y no se le ha ocurrido otra cosa que hacer recortes en el sistema educativo.

Cualquiera que conozca el sistema educativo público desde dentro, sea como profesor o como alumno, podrá afirmar que es una de las inversiones menos rentables que existen en España para el futuro de nuestro país. Y esto lo dice alguien que ha estudiado toda su vida en la educación pública. No obstante, no veo justo que tengamos que ser los integrantes de la clase baja-media en la escala capitalista (por supuesto, más baja que media) los que tengamos que ser afectados por las medidas que tanto gustan en el Partido Popular, las de los recortes presupuestarios, sólo porque los liberales y los socialdemócratas hayan estado todos estos años jugando a los “marquesitos” y viviendo, ellos y sus familias, a costa de los españoles. Eso sí, el coche oficial (chófer incluido) preparado para llevar a Esperanza Aguirre a cualquier acto institucional nunca faltará. ¡Y eso que la señora tiene dinero de sobra como para echar gasolina en su vehículo sin tener que estremecerse al leer el precio!

¿Por qué criticó hoy a Esperanza Aguirre, cuando sus recortes a mí no me van a afectar de manera directa al no estudiar en Madrid? Está claro que su homóloga Cospedal aplicará medidas parecidas, si no las mismas: recortazo puro y duro… pero nunca a sus caprichos y excesos, sino a la formación de los estudiantes.
Como siempre, habrá algunos que digan que con el PSOE esto no hubiera pasado (sinceramente, cada vez me recuerdan más a los del “esto con Franco no pasaba”). Son personas que no recuerdan que el PSOE, con la excusa de ser el abanderado de los “derechos sociales”, ha tirado de chequera para todo sin tener nada que envidiar a los liberales (por si alguien no se ha enterado, el PSOE es un partido económicamente de derechas; si no, de ser un partido económicamente de izquierdas, habría seguido una línea como la de Chávez expropiando a empresas extranjeras).

Algunos están convencidos de que Esperanza Aguirre y Cospedal terminarán de ministras a final de año. Yo no. Pienso que a Rubalcaba aún le quedan un par de cartuchos por gastar y que no se apiadará de los liberales en su disputa oficial (porque realmente habrá estado mandando bastante estos últimos años) por hacerse con el poder en este país.
Más nos vale que Dios se apiade de nosotros porque vamos apañados… Los liberales no lo harán a la hora de recortarnos hasta la ropa interior y los socialdemócratas tampoco en el momento de derrochar hasta las pensiones de las tres próximas generaciones.

Un secreto a voces

2011-09-15T01:03:00.001+02:00

Tanto ha abochornado y aburrido, con su presencia y falsa sonrisa, el presidente Zapatero a los españoles que ya ni siquiera nos acordamos de él y únicamente prestamos atención a lo que dicen los candidatos con más opciones (por no decir los únicos), Rubalcaba y Rajoy, acerca de sus planes en caso de una supuesta victoria electoral suya.
Total… ¡para lo que le queda!... ¿Qué ganamos hablando de él?
Como ya dije en su momento, el individuo se quiso quitar de encima el problema de elaborar unos Presupuestos Generales del Estado sin dinero con el que comprar apoyo de los secesionistas regionalistas en el Congreso y decidió dejar el problema al siguiente “iluminado” que elijan las masas en función de lo que se prometa en campaña.

Y es que esto es algo que no debemos olvidar. A la mayoría de la gente no le importa que un partido defienda el aborto y otro no (aunque, en realidad, tanto el PP como el PSOE son abortistas). ¿Y qué es lo que le importa al español? Sólo le interesa que el Gobierno le proporcione todo, absolutamente todo con tal de que no tenga que mover un sólo dedo ni esforzarse por conseguir nada, y que se le permita vivir en un continuo libertinaje social en el que nadie le increpe su actitud egoísta.
Al español medio de hoy no le importará que existan parados, mientras no le toque a él o a alguien de su entorno familiar o de amistades. Para nada se preocupará de que haya personitas que no puedan llegar a nacer, siempre y cuando no tenga que ser él quién pague el coste de la intervención a causa de un descuido suyo cualquier noche de sábado. Por supuesto, tampoco pensará ni por un instante en la situación de continuo miedo que viven muchas personas en España a causa de la delincuencia que sufren sus barrios, provocada por los delincuentes considerados ciudadanos en la misma medida que la gente honrada gracias a la Constitución y los políticos que la manejan a sus anchas (¡todos somos Son Gloteu y Salt!).
A día de hoy, la única preocupación de la masa española se llama crisis económica. Y su voto a PP o PSOE irá en función de quién engañe mejor a la gente diciendo que tiene la solución al problema económico (cosa que ambos han hecho ya?.

Aunque en la práctica apenas tengan diferencias, muchos seguirán creyendo en la existencia de “izquierdas” y “derechas” al hablar de los dos partidos políticos que se disputan el poder. Pues lamento decirles a todos los que creen en la existencia de dichas tendencias que su posicionamiento es erróneo. Ya no existen ni “izquierdas” ni “derechas”, al menos en España. Al afirmar la existencia de esas posiciones y terminologías anticuadas estamos cayendo en una ignorancia comparable a la de los niños pequeños cuando creen en los Reyes Magos. Ya va siendo hora de que la gente madure y descubra que los posicionamientos del siglo pasado no pueden ser válidos hoy por mucho que los repitan en la barra del bar o en la mesa a la hora de comer.
Si preguntamos a alguien acerca de qué piensa que es la “izquierda”, nos responderá con los tópicos de la defensa de los trabajadores, la solidaridad y la tolerancia. En caso de plantear la misma cuestión con la “derecha”, escucharemos la tan oída defensa de las clases altas y de la Iglesia. Ni una cosa ni la otra.
La “izquierda” española ha quedado reducida al Partido Comunista de España y grupúsculos similares en lo ideológico pero mucho más reducidos. El único resto que queda de la auténtica izquierda existe en Cuba y Venezuela (porque eso, por mucho que les disguste a algunos, es la izquierda de verdad). El PSOE, partido calificado por muchos como de “izquierdas” es una formación liberal que sigue planteamientos económicos capitalistas. Por lo tanto, el PSOE es un partido derechista en lo económico. Se podrá aludir a su sentimiento “progresista” en lo social, pero eso ya sería otro asunto y no lo considero un argumento suficiente para posicionarlo en la “izquierda” política.
¿Y qué decir de la “derecha”? ¿Existe en España? En nuestro país se ha hecho alusión a dichos posicionamientos para referirse a todos aquellos que se oponían a los planteamientos de la izquierda en el modo de organizar la sociedad y que defendían el catolicismo. Pero, a día de hoy, no existen en España partidos de “derechas” auténticos. El PP, considerado por algunos el bastión derechista por excelencia, es una formación netamente liberal. Podrá tener una militancia y apoyo abiertamente autoproclamados en la “derecha” política, pero realmente es un partido liberal, abortista e igual de inmigracionista que su opositor PSOE.

Visto lo visto, podemos decir que en España no existen ni “derechas” ni “izquierdas”, sino conservadores y progresistas. Las definiciones de “izquierda” y “derecha” surgieron en su momento para justificar apoyos a los sistemas socialistas y capitalistas. Y si, actualmente, el capitalismo es el sistema económico imperante, es inútil hablar de partidos de “izquierdas” dentro de la democracia liberal y capitalista.
Tanto conservadores como progresistas apoyan el Sistema y no ponen en duda ninguna de sus medidas, llámese inmigración masiva, aborto, “matrimonio” homosexual o capitalismo. ¿Cómo vamos entonces a hablar de “izquierdas” y de “derechas”, cuando tan sólo difieren en el grado en el que apoyan o dejan de apoyar una determinada práctica gubernamental?
También existimos (aunque a muchos les desagrade) una minoría verdaderamente ideologizada y que se sitúa en la tercera posición, defendiendo alternativas económicas al capitalismo y al socialismo. Y es que, pese a que a muchísimas personas les cueste un mundo comprenderlo, en el terreno de la política existe vida más allá de la “izquierda” y de la “derecha”.

10 años después del 11-S... ¿cuál es la verdad?

2011-09-11T01:00:00.001+02:00

Las versiones oficiales de sucesos tan horribles como los atentados del 11 de Septiembre de 2001 parece que nunca pueden ser puestas en duda. Esa, precisamente, ha sido la estrategia a seguir a la hora de hablar del “Holocausto” (“curiosamente”, otras desgracias de la Humanidad son ignoradas en la misma medida que se hace negocio y se promociona la desgracia de otras; y el que no se lo crea, que piense en la cantidad de millones de dólares que habrá sacado Hollywood a lo largo de tantos años haciendo películas sobre el “Holocausto”). En Estados Unidos existen grupos de personas muy críticos con la “verdad” ofrecida por el Gobierno de Bush y los medios de comunicación oficiales acerca de los fatídicos sucesos del 11 de Septiembre de 2001. En esta ocasión, pese a lo que puedan decir los defensores “librepensadores” del Sistema para ridiculizar a los pocos que osan oponérsele, no hablan de teorías sobre “invasiones alienígenas”, sino que aportan pruebas muy convincentes sobre estos desgraciados acontecimientos.

No pido que la gente se crea lo que sale en estos videos, tan sólo que les eche un vistazo y piense en las pruebas ofrecidas sobre el 11-S. Si ni siquiera quieren optar por verlo y prefieren excretar su comentario injurioso, puedo decir de antemano que semejantes individuos son los más imbéciles por creerse libres cuando son esclavos psicológicos y sociales del Sistema.
Que quede muy claro que dudar de la versión “oficial” del 11-S no significa burlarse de las víctimas o sus familiares ni odiar a ningún país (esas son las excusas “argumentadas” por los partidarios del Imperio Yankee y su política exterior). Más bien, al contrario, se exige que se cuente la verdad y no se oculte a los verdaderos responsables de una de las mayores catástrofes de la Historia.

Para ser sinceros, una vez vistas semejantes pruebas me resulta muy difícil creer que un grupo de musulmanes pudiera burlar al sistema de seguridad nacional del país más poderoso del mundo sin ser derribados. El islam, no obstante, es un problema para las sociedades occidentales pero, en sucesos como el 11-S o 11-M, hay aspectos que no cuadran demasiado bien dentro de la versión “oficial”.
¿Era Osama Bin Laden un líder terrorista o tan sólo un títere más del Imperio Yankee? Recordemos que es oficial y reconocido públicamente que Al Qaeda surgió como organización guerrillera al servicio de los intereses americanos durante la Guerra Fría en Afganistán. ¿Podría haber seguido siendo Bin Laden un pistolero más al servicio de la CIA en lugar de un trabajador rebelado contra sus jefes americanos?
Al igual que el actor Charlie Sheen (conocido por sus divertidas interpretaciones en la serie “Dos hombres y medio”) yo también me cuestiono la “verdad” y me preguntó cuál es la respuesta a todo el asunto. ¿Lo sabremos algún día?

Los "beneficiosos" aportes de la multiculturalidad a España

2011-09-05T16:02:00.001+02:00

Frecuentemente tratan de vendernos a los actuales movimientos migratorios, consecuencia del capitalismo necesitado de mano de obra barata y del “Estado del Bienestar”, como algo maravilloso y fantástico para todos. En opinión de los marxistas culturales, los inmigrantes nos pagan las pensiones a los españoles y copan los empleos que no necesitamos. Sin embargo, la realidad en los diferentes puntos de España es muy diferente a cómo nos quieren hacer creer.

Mallorca:

El Ejido, Almería:

Roquetas de Mar, Almería:

Barcelona:

Madrid:

Fuenlabrada, Madrid:

Griñón, Madrid:

Salt, Girona:

Bilbao:

Lleida:

Algeciras, Cádiz:

“¿Por qué un español robe ya todos son ladrones? ¡Pues entonces deja de acusar a los inmigrantes de ser unos delincuentes, porque también hay españoles que roban!”. Este es el argumento “progre” por excelencia a la hora de mirar hacia otro lado y no condenar estos sucesos. Suelen decir que sólo son “cuatro”, pero nunca se molestarán en hacer nada contra esos “cuatro”.
Efectivamente, muchos españoles roban. Y para algo existe (al menos, en teoría) el sistema penal. Sin embargo, si los españoles disponemos de cárceles para encerrar a los elementos peligrosos para el orden social establecido en nuestro país, ¿por qué no se repatría a los inmigrantes delincuentes y que sean sus compatriotas quienes se encarguen de aplicar las correspondientes medidas penales a sus paisanos?
De todos modos, es imposible negar que el aumento de la delincuencia y de la inmigración son fenómenos que van de la mano y sin separarse (lo que no significa que todos los extranjeros que vienen a España sean delincuentes), por mucho que a los progresistas y liberales acomplejados les desagrade tal afirmación (ellos, más bien, buscan obtener su apoyo electoral, de ahí la insistencia de PSOE y PP porque la población inmigrante tuviera la opción de participar en los comicios electorales).

Estos acontecimientos suceden cuando se deja entrar en el seno de una comunidad humana a elementos extraños e incompatibles cultural y biológicamente. Si los “progres” que abanderan el marxismo cultural quieren seguir viviendo en su mundo de fantasía que lo hagan, pero los demás no vamos a cerrar los ojos ante uno de los problemas más graves que sufre España.
Me da igual que los españoles en su momento fuéramos inmigrantes (que, por cierto, solíamos ir al extranjero ya con contrato y éramos deportados inmediatamente si delinquíamos de alguna manera; además de que la población española fue a países hispanos como Argentina o europeos como Alemania y Francia, donde el rasgo de compatibilidad era mucho mayor que el de la mayoría de extranjeros que llegan hoy a nuestro país), que todos seamos personas (hecho que no he negado nunca) o que esa gente tenga el derecho moral de saltarse la ley para mantener a su familia (también los españoles tenemos un derecho moral de defender lo que nos corresponde al pertenecernos legítimamente, por algo fueron nuestros antepasados quienes trabajaron antes que nosotros para vivir dignamente en nuestra tierra).

Como hemos podido ver, los marxistas culturales tratan de quitar responsabilidad a los inmigrantes de los conflictos que provocan y se los achacan a una población española “racista” e “intolerante” que no los acepta y que los culpa de la crisis económica.
Está claro que los españoles somos responsables en parte de lo sucedido. Nos olvidamos, en su momento, de que han sido los trabajadores nacionales los encargados de sacar adelante este país a base de trabajo y nos creímos el mito del “inmigrante honrado que viene a pagar la pensión de nuestro abuelo y a cumplir con una labor que los españoles no queremos hacer”. Y ahora, con la crisis, muchos se han quejado de la presencia de extranjeros en España porque esos empleos desechados antes ahora si son demandados. Por una parte, esto puede venir bien a los españoles para que aprendan a valorar sus empleos y para que comprendan que la convivencia entre personas de diferentes culturas es imposible por razones obvias: somos diferentes (algo que muchos consideran como algo muy malo el decirlo, pero que es lo más natural) y no podemos convivir juntos (lo cual no tiene nada de malo, sino que es algo natural).
Como es lógico, los extranjeros tienden a reunirse en torno a su gente, igual que haríamos los españoles en otro país. ¿O es que acaso un español, si está de viaje o trabajando fuera de España, no va a preferir relacionarse con compatriotas suyos, por la comodidad del idioma y la confianza inspirada instintivamente, antes que con personas de otras razas y nacionalidades a la que no puede entender o con las que no se sentirá relacionado? (no obstante, esto puede variar en el caso del marxista cultural de nivel fanático, que correrá a tener trato con el individuo que no pertenece a su comunidad únicamente para demostrar lo “tolerante”, “moderno” y “progre” que es).

A día de hoy, los españoles de a pie estamos vendidos por la clase política (llámese PSOE, PP, Izquierda Unida o separatistas) y el poco voto que verdaderamente quiere hacer frente a este grave problema se haya muy disgregado y con escasas opciones de tener la posibilidad de participar en los próximos comicios gracias a la nueva ley electoral.
No necesitamos una Plataforma per Catalunya, que únicamente hace frente a la inmigración islámica pero que luego tiene a miembros (algunos cargos públicos) conviviendo con parejas sudamericanas o negras. Lo que el pueblo español necesita es una alternativa nacional, revolucionaria y que verdaderamente apueste por la prioridad de los trabajadores españoles frente a los extranjeros de cualquier nacionalidad.

Adiós al verano... ¿y a la convocatoria de Septiembre?

2011-09-01T00:05:00.003+02:00

Aunque el verano finaliza (de forma “oficial”) entre mediados y finales del mes de Septiembre, para mí su final siempre llega al comenzar el primer día del mes.
La diferencia de este año respecto a los anteriores es que no lo he pasado estudiando varias horas seguidas al día debido a que en el famoso “Plan de Bolonia” se ha retirado la convocatoria extraordinaria del mes de Septiembre, colocándola en Julio. ¿Ventajas? Se dispone de un mes y medio o dos meses de vacaciones, lo hagas bien o mal en la convocatoria extraordinaria; además de que, en caso de haber suspendido con una nota cercana al suficiente, se tienen los contenidos más “frescos” a la hora de volver a repetir el examen. ¿Inconvenientes? En caso de meter la pata en la extraordinaria de Julio, te toca cargar con ello durante todas las “vacaciones forzosas” (esto sólo funciona si el alumno tiene remordimientos en caso de sacar malas notas); y a esto hay que añadirle que, quizá, un mes no sea tiempo suficiente para preparar varias asignaturas a la vez.
Personalmente, hubiera sido partidario de no retirar la convocatoria extraordinaria de Septiembre (y lo más curioso es que lo diga yo, que he pasado años sin poder disfrutar plenamente de las vacaciones a causa de la dichosa convocatoria). Sin embargo, ahora parece que se ha declarado la guerra a algo tan tradicional como son los exámenes de Septiembre y ya he escuchado rumores de que pretenden implantar la convocatoria extraordinaria de Julio en Bachillerato y la selectividad.
¿Cuál es el objetivo de todo esto? Yo diría que los profesores se han hartado de trabajar corrigiendo exámenes a las carreras en Septiembre y han decidido “otorgar” el privilegio de vacaciones para todos los alumnos. ¡Pobres funcionarios, afiliados sobre todo a Comisiones Obreras la mayoría! ¡No van a poder tener vida por estar una semana dedicándose única y exclusivamente a corregir exámenes! (aprovecho para desear suerte a algún que otro conocido y a todos aquellos camaradas que se examinan en la presente convocatoria de Septiembre).
Viendo como está el sistema educativo actual (dudo mucho que haya alguien que defienda el actual modelo educativo, considerado “autoritario” por los “progres” más memos) creo que los maestros y el Ministro de Educación tendrían que preocuparse más de lograr una formación adecuada para los estudiantes españoles en lugar de hacerse los “progres supermodernos” y querer establecer un igualitarismo de validez de títulos a nivel europeo (más que nada porque los españoles saldremos perdiendo en comparación con alemanes, franceses o suecos, gentes mucho más formadas en idiomas que los españoles). Pero eso sería pedir peras al olmo, más que nada porque la carrera de Magisterio suele ser escogida más por las salidas profesionales que por la devoción de esos universitarios a su futura profesión.

Retornando al tema de las vacaciones, está claro que no existe comparación entre dedicar un verano a la vida contemplativa y a descansar el cuerpo y la mente, y dedicarlo a estudiar horas y horas como un loco y a contrarreloj. La convocatoria extraordinaria de Julio me salió bien, aunque no tanto como me hubiera gustado (me supuso una gran faena quedarme sin beca por una sola pregunta en un examen de verdadero o falso). Pero, al menos, tuve la conciencia bien tranquila porque el primer año universitario no resultó un completo desastre, como llegué a temer durante algún momento. Pese a todo, ya sé muy bien lo que hay y el próximo curso tendré que hincar los codos en la mesa y el trasero en la silla todavía más… Y, aún así, no tengo asegurado en el futuro tener mejor vida que los zánganos que ni estudian ni trabajan porque no les apetece hacer ninguna de las dos cosas. ¡Y que decir de los famosos y eternos enchufados!...
Podría decir que las vacaciones de verano me han resultado muy provechosas y relajantes. Hasta el día de hoy he podido leerme seis libros (“Escorias y cenizas”, “La Nada y el Olvido”, “¿Sueñan los androides con ovejas electrónicas?”, “Rebelión en la granja”, “El extraño caso del doctor Jekyll y mister Hyde” y “La España invertebrada”) y escribir algún que otro relato de narrativa. Además, he dispuesto del tiempo suficiente para crear entradas tan antisistema y transgresoras en lo social como “La dictadura de los pechos y las vaginas”; ensayos ideológicos de corte nacionalsindicalista como “Ramiro Ledesma: ¿Falangista o fascista?” (dividido en dos partes por la extensión de los contenidos) y “El mundillo azul ante las elecciones de Noviembre”; críticas de cine como “El Club de la Lucha” (diría que la mejor crítica cinematográfica que he hecho en mi vida); y el resumen y opinión personal del libro de relatos “Escorias y cenizas” (también dividido en dos partes para su mejor entendimiento).
No obstante, pese al tiempo que haya dedicado a estos pequeños “placeres”, no he descuidado mis estudios y he sacado tiempo suficiente para resumir a mano una asignatura al completo para estudiarla mejor el curso que viene.

Alejándome de temas narrativos y académicos, en lo personal tampoco puedo quejarme. He podido salir a correr para aumentar mi resistencia física, lo que no podía hacer cuando tenía que acudir a clase en la universidad (mayormente porque dedicaba el resto del tiempo “libre” a estudiar, a escribir o a ver los partidos del Real Madrid). Ya que disponía de tiempo libre y me gusta predicar con el ejemplo de lo que defiendo (la vida sana y el deporte frente a los vicios nocivos para la salud), decidí que lo mejor era llevar a cabo un plan de ejercicio diario. Y, sinceramente, se disfruta bastante observando como a medida que avanzan las semanas el cuerpo coge mayor aguante y se va aumentando la distancia y la intensidad, aunque sea poco a poco. La faena es que durante el curso académico no lo podré mantener y al siguiente verano me tocará empezar de nuevo. Y es una pena, ya que cuando se sale a correr uno se siente muy a gusto consigo mismo y dispone de un tiempo vital para pensar sobre la vida y el sentido que le damos.
Creo que esta cita de Nietzsche explicará a la perfección todo lo que quiero decir: “Ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo”. Debemos de tener muy claro quiénes somos y lo que queremos conseguir en esta vida. Una vez tengamos muy claro cual es nuestro objetivo y los impulsos vitales que nos mueven a conseguirlo, lo demás no importa. Somos antisistema, transgresores, revolucionarios… en términos orteguianos, se nos podría considerar los aspirantes a esa minoría de hombres dispuestos a separarse de la masa de ignorantes que forma parte de la sociedad actual y que busca calmar sus necesidades intelectuales, políticas o personales desde frentes “políticamente incorrectos”. Yo mismo, este verano, he podido darme cuenta de quien soy. Soy católico, español, falangista y enemigo de esta sociedad putrefacta y decadente a la que desprecio desde lo más profundo de mi alma. Todo lo demás no importa. Lo que importa es que yo esté conforme conmigo mismo y mis circunstancias particulares. ¡Y vaya si lo estoy! ¡Podrán intentar arruinarme la vida, pero ésta tan sólo me pertenece a mí, única y exclusivamente a mí!

Ya va llegando la hora de desear un feliz final de verano a mis lectores, pero acabo de recordar una cosa importante. Este verano no todo ha sido perfecto y he hecho alguna cosilla mal. Como he dicho anteriormente, me acabó resultando extremadamente agradable salir a correr. Sin embargo, creo haber perdido un par de kilos. Seguro que en este mundo habrá personas deseosas de perder peso, pero es que yo no lo necesitaba precisamente. Más bien, al contrario, necesitaba coger peso (y, con suerte, aumentar la capacidad muscular). Ahora, con el frenético ritmo de vida universitaria que se me presenta por delante, habrá que ver cuando recupero ese par de kilos y cómo (si me van bien las cosas, espero que antes de Navidades).
Creo haberme explicado con claridad a lo largo de toda la entrada. Como resumen, termino diciendo que apoyo que la convocatoria de Septiembre no se elimine del curso académico, vuelvo a decir que he tenido un verano fantástico (con el único borrón de ese par de kilos perdidos y que no me sobraban) y que deseo mucho ánimo y suerte a aquellos camaradas que se tengan que examinar en los próximos días. Tan sólo me queda decir que espero que mis lectores hayan tenido un buen verano y que el famoso síndrome postvacacional no les resulte muy grave cuando vuelvan a la rutina diaria.

La princesa Mononoke

2011-08-28T17:37:00.001+02:00

El príncipe Ashitaka lucha contra Nago, un jabalí endemoniado que se dirige hacia su aldea para destruirla. Herido durante la disputa, el jabalí (un semidios) le dice antes de morir que maldice a todos los seres humanos y Ashitaka queda marcado en la parte de su cuerpo donde había sido herido por la bestia. Siguiendo la recomendación de los líderes de su aldea, Ashitaka viaja, con la única compañía de su ciervo Yakul, hacia las tierras del oeste para buscar el origen de la maldición que el jabalí Nago le ha transmitido y tratar de encontrar una cura. La única pista que tiene es la de un trozo de hierro encontrado entre los huesos de Nago tras su muerte. Antes de partir, es advertido de que debe observar el mundo que se encuentre sin odio alguno.
Durante su viaje, Ashitaka llega a un poblado mientras es saqueado por un grupo de samuráis. Para ahuyentarlos, toma su arco y dispara a dos, arrancándole la cabeza a uno y el brazo a otro (consecuencia de la maldición que, a la vez que aumenta su fuerza, se extiende más rápido). En la siguiente aldea, le seguirá un monje llamado Jigo (quien se fija en Ashitaka tras un incidente que éste tuvo con una vendedora de arroz que no le aceptaba, en un principio, piezas de oro) y será él quien le indique, tras ver el objeto extraído a Nago, que vaya a la “Ciudad del Hierro”.

De camino a la ciudad que le han indicado, Ashitaka se topa con una loba y sus hijos, quienes han atacado previamente a un grupo de hombres que se dirigían con provisiones a la “Ciudad del Hierro”. Entre los hijos de la loba se haya una chica joven, algo que sorprende al muchacho. Los lobos se muestran indiferentes y le dejan allí, en la ribera de un río, junto a un par de hombres de la comitiva de la “Ciudad del Hierro” que se despeñaron con la loba y se encuentran heridos de gravedad.
Ashitaka y los hombres de la “Ciudad del Hierro” cruzan el bosque, acompañados por varios y pequeños espíritus inofensivos, hasta llegar a un gran lago. Allí se recuperan y continúan su viaje, a la vez que Ashitaka cree haber visto a un ser especial entre los árboles.
Una vez llegan a la “Ciudad del Hierro”, Ashitaka es acogido por su gente y observa cómo se desarrolla allí la rutina habitual. La líder de la ciudad es una mujer llamada Lady Eboshi, quien tiene trabajando para ella a personas provenientes de colectivos marginados como prostitutas y leprosos. Lady Eboshi le enseña a Ashitaka el modelo de rifle que están diseñando los leprosos bajo sus ordenes y le dice que ella fue quien disparó al jabalí Nago cuando éste se enfrentó a los humanos por la explotación de hierro que hacían los hombres en el bosque. Ashitaka comprende que la mujer es la responsable de su mal y de que el jabalí Nago enloqueciera hasta quedar maldito y convertirse en un demonio. Lady Eboshi también le habla de San, la chica lobo, y de la guerra que se encuentran librando los habitantes de la “Ciudad del Hierro” con los animales del bosque.

La misma noche en que Ashitaka está en la ciudad, San acude allí con la intención de acabar con Lady Eboshi (tras varios intentos frustrados) y cae en una emboscada. Ashitaka trata de mediar y recibe un disparo. Ante la sorpresa de todos, sale de allí con la chica inconsciente a cuestas y abriendo la puerta con sus manos gracias al poder de la maldición). Ashitaka trata de llevarla de vuelta al bosque pero, de camino, cae de su ciervo inconsciente por el disparo. San recupera el sentido e impide que sus hermanos lobos devoren a Ashitaka y Yakul. Confusa por las emociones que él despierta en ella, decide no matarlo (impidiendo además que unos simios lo devoren porque creen que obtendrán la fuerza del humano) y le lleva al lago del bosque para que el espíritu que lo protege le cure. Ashitaka termina recuperándose del balazo, pero no de su maldición.
Mientras el muchacho está recuperándose en el bosque conoce a Moro, la loba madre de San (quien también acabará sucumbiendo a la maldición a causa de un disparo recibido de Lady Eboshi en la emboscada que realizaron días antes), que le cuenta que la adoptó cuando los padres de la chica la abandonaron allí cuando la loba los encontró destruyendo el bosque. Moro se apiadó de la joven y decidió adoptarla como hija. Ante la amenaza de muerte de Moro de no abandonar el bosque, Ashitaka se marchará; no sin antes haber conocido al jabalí Okkoto, líder del clan de Nago, que ha declarado la guerra a los humanos y que dirige a su ejército a la lucha.

Mientras los animales se preparan para atacar a los humanos, el monje Jigo visita a Lady Eboshi con el objetivo de que le ayude a matar al espíritu del bosque. El emperador está dispuesto a ofrecer mucho oro por la cabeza del espíritu porque piensa que le concederá la inmortalidad. La líder se marcha de la ciudad en dirección hacia el bosque, dejando en la defensa a las mujeres entrenadas por ella para combatir a los samuráis que pretenden apoderarse del metal producido allí.
La batalla entre los animales y los humanos resulta ser una carnicería y tan solo sobreviven los lobos, Okkoto y San (que ha actuado como guía para el jabalí a causa de su ceguera). Okkoto se dirige hacia el lago para pedir al espíritu del bosque que resucite a sus guerreros cuando los hombres le engañan al ir cubiertos con las pieles de los jabalíes muertos en la lucha. A pesar de las palabras de San para hacerle ver que los humanos le están engañando, Okkoto termina siendo objeto de la maldición y atrapa a la chica junto a su cuerpo.
Con la ayuda de uno de los lobos, Ashitaka llega hasta Okkoto y trata de sacar a San de entre los efectos de la maldición del jabalí, pero termina cayendo al agua del lago. Cerca de ellos se encuentra Moro, quien saca a San de la maldición de Okkoto lamentando que sus últimas fuerzas no sean para acabar con Lady Eboshi.
El espíritu del bosque aparece y quita la vida a Okkoto y a Moro. Aprovechando el momento, Lady Eboshi dispara al espíritu y le arranca la cabeza. Tras perderla, el cuerpo del espíritu se transforma en un lodo que destruye todo lo que encuentra a su paso.

La cabeza de Moro arranca un brazo a Lady Eboshi antes de que todos los hombres salgan corriendo de allí. La gente de la ciudad se refugia en el lago que rodea la fortaleza mientras Jigo y sus hombres tratan de huir con la cabeza del espíritu. Acorralados por Ashitaka y San, terminan dejando que estos entreguen la cabeza al espíritu. Por desgracia para ellos, el Sol termina de salir y la entrega no puede realizarse, por lo que el espíritu muere.
Sorprendido por ver que su maldición ha desaparecido, Ashitaka decide quedarse con la gente de la “Ciudad del Hierro” para reconstruir la aldea. Por su parte, San regresa al bosque con sus hermanos lobos.

El manga japonés no es una de mis aficiones, pero esta película tiene un par de temas interesantes que invitan a la reflexión: uno, más simple y sobre el que poco se puede decir, es el del enfrentamiento entre la naturaleza y el ser humano; y el otro, algo más complejo y que podría relacionarse con varios acontecimientos históricos, es el del conflicto entre la tradición y la modernidad.

Como se puede ver a lo largo de la película, los animales del bosque y los seres humanos de la “Ciudad del Hierro” libran una guerra cuyo objetivo es la aniquilación total del adversario: los animales, defensores de la naturaleza, ansían acabar con los humanos para evitar que éstos destruyan el bosque en su continua extracción de metales; por su parte, los humanos tienen el objetivo de acabar con los animales del bosque para así no tener peligro alguno a la hora de llevar a cabo sus labores cotidianas.
Entre medias de ambos bandos, el joven Ashitaka tratará de mediar y de evitar que el enfrentamiento llegue a mayores pero resulta inútil. Su mentalidad pacifista no puede comprender que tanto un bando como el otro lucha porque sus intereses y objetivos son totalmente opuestos y ninguno puede salir airoso sin la desaparición del enemigo.
Dejando al margen lo visto en la película, cierto es que el ser humano está acelerando la destrucción de la naturaleza. Y el origen de todo se encuentra en la Revolución Industrial y el afianzamiento del sistema capitalista. Ahora bien… ¿Estaríamos dispuestos los seres humanos a renunciar a las comodidades a las que hemos llegado tras tantos siglos sólo por detener la destrucción de nuestro ambiente? Está claro que muchos dirían que no, pero esa respuesta no es la adecuada. Si se destruye la naturaleza, los hombres estamos condenados a muerte.
Por lo tanto, la única opción que nos queda es la de buscar unas fuentes tecnológicas y de energía que contaminen lo menos posible y contribuir todo lo que podamos a la preservación de nuestro mundo. De la misma manera que no podemos renunciar a determinados avances tecnológicos, tampoco podemos rechazar a la naturaleza que nos rodea y apartarla de nosotros.

Mucho más profundo resulta el conflicto entre tradición y modernidad.
La defensa de la tradición aparecería encarnada en el espíritu del bosque y los animales. El espíritu del bosque sería la divinidad suprema que decide sobre el destino de todos aquellos seres que están bajo su control (como así sucede cuando decide acabar con el sufrimiento que la maldición provoca a Okkoto). Por su parte, los animales serían los guerreros encargados de defender a ese mundo tradicional (lo que explica los ataques del clan de los lobos a las comitivas de la “Ciudad del Hierro”).
En cambio, la modernidad sería, sobre todo, la persona de Lady Eboshi, una mujer gobernante de una ciudad que ha creado a partir de su apoyo a colectivos marginales y que, para conseguir sus objetivos, está dispuesta a terminar con todo aquello que se interponga en su camino por muy ancestral que sea.
El conflicto entre la modernidad y la tradición surge cuando los animales ven invadido y destruido su entorno para que el progreso modernista cumpla sus objetivos. Pero el punto culminante sería el momento en que Lady Eboshi, sedienta de poder y avaricia (recordemos que el emperador ofrece una gran recompensa), cumpla su objetivo de acabar con el espíritu del bosque en lo que podría ser una similitud a la actitud de “matar a Dios” que, de una forma altiva y desagradable, ha llevado a cabo el ser humano de nuestro tiempo. Y esto es algo que se puede ver en la misma película, cuando ella misma, antes de disparar al espíritu del bosque, dice: “Voy a enseñaros cómo se mata a un dios. Un dios de la vida y la muerte. El secreto está en no temerle”.
Por lo tanto, Lady Eboshi es el prototipo perfecto de líder feminista y ambiciosa inculcado en nuestra sociedad desde hace décadas (defensora de colectivos marginales, con carácter arrogante y enemiga de una divinidad a la que considera enemiga de sus intereses personales).
Todo lo contrario a Lady Eboshi sería San, la chica lobo. Abandonada por sus padres en el bosque, el clan de los lobos es la única familia que ha tenido y, por ello, su identidad como animales es la suya propia. San es una guerrera identitaria que lucha por su tierra y el modo de vida que le han inculcado, una causa noble por la que está dispuesta a entregar su vida y a matar, sin piedad alguna, a todos aquellos que sean sus enemigos. En resumen, la chica resulta ser un alma valiente y decidida que contrasta radicalmente con la mentalidad pacifista y mediadora de Ashitaka, quien no consigue ninguno de los objetivos que se marca (tan sólo librarse de la maldición, pero a costa de la muerte del espíritu del bosque).

La similitud histórica que se puede encontrar con esta película es el Japón del siglo XIX. El sistema feudal se halla en decadencia y la fabricación de las armas de fuego hace que los samuráis, guerreros respetados por sus gestas históricas, se encuentren ante un mundo que pronto dejará de ser el suyo (la visión que tuvieron los samuráis japoneses de aquel entonces recuerda mucho a la de los carlistas en España en el mismo siglo) al tener que convertirse en meros soldados armados con un fusil y no con una katana, lo que hace que dejen de ser la élite guerrera que habían sido durante siglos.
De la misma manera, podemos ver en la película como los animales luchan contra “La Ciudad del Hierro” porque, una vez los humanos hayan destruido al bosque y a su espíritu protector, dejarán de ser semidioses para convertirse en vulgares alimañas.
Otra similitud podemos observarla en la industrialización que se llevó a cabo en Japón durante el XIX (que terminaría, por otra parte, con la adquisición de la condición de potencia mundial) y la actividad de “La Ciudad del Hierro”. En ambos casos y bajo el nombre del progreso, se llevan a cabo acciones contra la naturaleza y los modos de vida tradicionales inculcados desde varias generaciones atrás.

Como reflexión final de todo lo visto, podría decir que el objetivo del hombre en el futuro debe ser el de buscar los medios más adecuados, para consigo mismo y la naturaleza, si desea lograr la mayor calidad posible de vida a la vez que respeta y defiende la identidad de la comunidad humana a la que pertenece porque forma parte de sí mismo y es el legado de sus antepasados y la herencia de su estirpe. Todo eso sin olvidar que, si verdaderamente queremos conseguir nuestros objetivos personales y los de nuestra comunidad, tenemos que estar dispuestos a hacer frente a nuestros enemigos y a no agachar la cabeza ni en los peores momentos.

¿Qué me ha parecido la JMJ?

2011-08-21T19:07:00.000+02:00

Mucho se ha hablado (y se hablará) sobre la organización de la Jornada Mundial de la Juventud en Madrid durante estos días de verano y la visita del Santo Padre, Benedicto XVI, a nuestro país. Algunos, los de siempre, se sintieron “ofendidos” por la presencia del Papa desde el primer momento. Sólo por ver sus caras de odio y rabia ha merecido la pena que Benedicto XVI viniera a España y que la Jornada Mundial de la Juventud fuera organizada aquí. Por un lado, ha quedado claro que muchos españoles siguen (seguimos) siendo católicos; pero, por otro, tampoco está la situación como para celebrar muchas fiestas (ni entre la juventud católica española ni entre la de los demás países).
No he sido ni voluntario de la Jornada Mundial de la Juventud ni he asistido a los actos en Madrid. Quizá a muchos les parezca motivo suficiente para que mi opinión sobre este asunto no tenga ningún valor. Pero entre las pocas virtudes que Dios otorgó a un servidor está la de escribir y considero que es necesario, para mis hermanos de fe y compatriotas, que exponga mi opinión sobre este acontecimiento histórico. Además de que me obliga a ello mi conciencia.

El primer motivo de “conflicto” entre católicos y ateos (se pueden utilizar también, para referirse a ellos, los términos de “no católicos”, “antirreligiosos” o “marxistas culturales exaltados”) fue el de la financiación. En un principio utilizaron la excusa de sus quejas en que “todo se financiaba con dinero público”. Cuándo hasta los masones del PSOE, cuyo odio por el catolicismo es sobradamente conocido por todos, dijeron que, tal y como decían los encargados de organizar el evento, se financiaba con dinero privado de empresas y peregrinos, cambiaron al argumento de “es que sólo faltaría que lo pagaran los ciudadanos” (aprovechando que nombro al PSOE, debo decir que me resultó siniestra la imagen de Zapatero al lado del Santo Padre).
Recientemente, Izquierda Unida ha salido diciendo (a través de Cayo Lara) que es anticonstitucional que se le den estos “privilegios” al Papa. Supongo que el señor Lara se habrá olvidado de leer el artículo16, apartado 3, de una Carta Magna que él seguro que desprecia tanto como yo: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Efectivamente, ninguna confesión es estatal pero el Estado tiene que ayudar en todo lo posible a la Iglesia Católica porque es el culto mayoritario de los españoles. Por lo tanto, si los constitucionalistas “progres” y demócratas quieren tanto a su querida Constitución, que empiecen a respetarla ellos mismos (seguro que el día en que los musulmanes sean mayoría estarán deseando de limpiar a lametones el cuerpo de algún líder yihadista que acuda aquí).
Cuando ya no les quedaban más quejas, salieron diciendo que “la religión es algo personal y debe quedarse en el ámbito privado”. Pues bien, a eso responderé diciendo que un católico tiene como eje de su vida a Dios, cuya palabra está en la Biblia (donde encontramos esto): “Id por todo el mundo y predicar el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado se salvará, pero el que no crea se condenará” (Marcos 16, 15-16). Si el objetivo del católico es extender la palabra de Dios, hay que mover a todos los miembros de la Iglesia y tratar de que el mensaje tenga repercusión. Por lo tanto, la fe no se puede encerrar entre cuatro paredes porque abarca una concepción de la vida que no entiende de discrepancias ajenas.

Pero no sólo la izquierda (los que se creen de izquierdas y los que son verdaderamente de izquierdas, hay que saber diferenciarlos) han tratado de hacer campaña y de movilizar a su gente para este acontecimiento. ¿Qué decir de la utilización propagandística llevada a cabo por el Partido Popular, conservador un par de días al año y liberal el resto?
Me ha resultado lamentable ver que Rajoy, Cospedal y Aguirre traten ahora de ir de católicos cuando su partido se ha pasado nuestra fe por determinada parte innombrable, dando una imagen falsa de su postura sobre la religión a través de medios afines como “La Gaceta”. Especialmente sangrante es el caso de las dos féminas: Esperanza Aguirre, a través de su gobierno regional (una de las pocas taifas autonómicas que ha tenido el PP en los últimos años para repartir cargos públicos entre “amiguetes”) subvenciona clínicas privadas donde se realizan abortos (y luego la señora anda ensalzando el cristianismo y besando la mano del Papa); en cuanto a María Dolores de Cospedal, habló hace unos meses de la necesidad de conservar las tradiciones españolas y de lo emocionada que estaba por participar en el Corpus Christi de Toledo, cuando ya era oficial su asistencia a la reunión masónica del Club Bilderberg. ¡Y no nos olvidemos que el Partido Popular, con mayoría absoluta parlamentaria, jamás movió un solo dedo para acabar con el genocidio abortista heredado de sus predecesores socialdemócratas del PSOE!
Esta cita vendría muy bien para explicar el comportamiento de muchos miembros (diría que de casi todos) del Partido Popular: “El que no carga con su cruz y me sigue, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14, 27). Si los del PP frecuentan ambientes masónicos (luciferianos por excelencia) y subvencionan abortos, no pueden erigirse en defensores del catolicismo. Y en la lista de pecadores, también tendríamos que incluir a los de “La Gaceta” por mentir a sus lectores y mostrar a un PP católico que no existe.

Pero, por suerte para los católicos, no han sido los políticos los protagonistas principales de la Jornada Mundial de la Juventud. Éstos, desde el principio, iban a ser los jóvenes peregrinos llegados de todos los lugares del mundo y los católicos españoles, además de Benedicto XVI.
Ante todo, me ha sorprendido y agradado ver la movilización que ha tenido este acontecimiento. Pero me resulta preocupante pensar cuantos de los peregrinos que han sido tan católicos estos días lo seguirán siendo de regreso a sus países. Es decir, si serán católicos de verdad y no unos individuos que, a la hora de la verdad, dicen creer en Dios pero estar a favor del aborto y del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Está muy bien que la gente se anime a viajar y a acudir a actos de la Iglesia, pero eso luego no sirve para nada sin la reflexión cotidiana, la lectura esporádica de la Biblia o llevar un estilo de vida lo más cristiano posible. ¿Para que queremos los católicos un millón de peregrinos en Madrid si, quizá, luego más de la mitad no cumple los mandamientos y la doctrina porque le parece algo anticuado? Espero equivocarme, pero temo que la mayoría de los peregrinos no vuelvan a ser católicos hasta la siguiente procesión de su pueblo o la próxima Jornada Mundial de la Juventud (al menos así será la actitud de algunos españoles).
Varias horas he dedicado a imaginarme que caras pondrían todos los peregrinos de escuchar o leer mis opiniones sobre el aborto o el matrimonio homosexual. Y es que, de todas las cosas que me puedan resultar indignantes (sí, utilizo esta palabra porque no sólo los perroflautas tienen derecho a utilizarla) está que quieran colarnos el bulo de que se puede ser católico y “moderno”. ¡No, señores! ¡No se puede ser católico y abortista! ¡No se puede ser católico y estar a favor de “matrimonios alternativos! Y, ya puestos, ¡tampoco se puede ser católico y demócrata!

Muchos de los que quieren mezclar el catolicismo con el marxismo cultural (la doctrina “progre”, para los que desconozcan el término) aluden a que Dios nos ordenó amarnos. Sólo una interpretación descaradamente libertina puede sacar de ahí una defensa de los “matrimonio alternativos”, cuando el Nuevo Testamento dice lo siguiente: “¿No habéis leído que el creador desde el principio los hizo macho y hembra, y que dijo: Por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne? De tal manera que ya no son dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre” (Mateo 19, 4-6). ¡A ver quién sigue teniendo valor para buscar justificaciones en la Biblia acerca de las “uniones modernas”!
Para ser católico hay que seguir la doctrina de la Iglesia, al margen de “modernidades” o “antigüedades” que nos puedan parecer ciertos aspectos doctrinales. Lo que no se puede hacer es montarse uno mismo su propia religión “hippie pacifista” y cumplir la parte que quiere de la doctrina porque eso es moralmente irresponsable y muy poco serio. Y es que una cosa es pecar por caer en la tentación y otra decir que no se cumple por que no le parece bien al sujeto.
Sin embargo, de las impresiones preocupantes que me dejan los jóvenes peregrinos, destacaría el ambiente festivo que tenían montado. El cristianismo no es una fiesta para cantar en la calle. Eso es lo que nos ha llevado hasta lo que somos ahora. ¡Que distinto y varonil me resulta el caballero cruzado, el guerrillero carlista o el camisa azul de la Cruzada de Liberación; en comparación con los “beatos santurrones” y “progres” que se hacen pasar por católicos por gritar “Esta es la juventud del Papa”!
Y es que el “pacifismo” que se ha tratado de inculcar (y se ha inculcado) en la Iglesia y en nuestra sociedad puede refutarse tirando, nuevamente, de la palabra de Dios: “He venido a traer fuego a la tierra, ¡y cuanto deseo ya que arda! Tengo que recibir un bautismo de dolores, y estoy angustiado hasta que se realice. ¿Creéis que he venido a traer la paz al mundo? Os digo que no, sino división” (Lucas 12, 49-51). La salvación eterna se consigue mediante la realización de obras justas y no del sentimiento pacifista. El que quiera ser pacifista, que abandone la Iglesia Católica porque no es su sitio.

Pero los católicos “progres” siguen empeñados en hacernos creer que son igual de religiosos que los católicos auténticos. Eso sí, les parece maravillosa la existencia de un Dios creador pero no la de un señor que se erija como su representante. Esta discrepancia sobre la legitimidad del Papa como representante de Dios en la Tierra podría tener su solución aquí: “Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos: lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo” (Mateo 16, 18-19). Jesucristo anunció a Pedro que él sería el encargado de llevar a cabo la obra de una Iglesia en su nombre.
No soy teólogo, pero sé muy bien que este es uno de los temas que ha originado más disputas entre los cristianos de todas las facciones. Pero, al menos para mí, resulta valido para creer que el Papa es el vicario de Dios entre los humanos. El Papa será un hombre como los demás, pero la Iglesia Católica como institución ha pervivido durante muchísimos siglos y ha pasado de ser una minoría perseguida a controlar el mundo europeo y seguir influyendo sobre las sociedades actuales (aunque cada vez en menor medida). Y no creo que sea producto de la casualidad la pervivencia de la Iglesia durante tanto tiempo y con los enemigos que ha tenido.

Todos esperábamos que el Papa tocara los temas “polémicos” en relación con el Gobierno. Hablando desde un punto de vista personal, he sacado de Benedicto XVI tres citas dignas de reflexión, que encuadran a la perfección con mis postulados falangistas:
“La fe no se opone a vuestros ideales mas altos, al contrario, los exalta y perfecciona”.
“Precisamente ahora, en que la cultura relativista dominante renuncia y desprecia la búsqueda de la verdad, que es la aspiración mas alta del espíritu humano, debemos proponer con coraje y humildad el valor universal de Cristo, como salvador de todos los hombres y fuente de esperanza para nuestra vida”.
“A muchos, el Señor los llama al matrimonio, en el que un hombre y una mujer, formando una sola carne (cf. Gn 2, 24), se realizan en una profunda vida de comunión. Es un horizonte luminoso y exigente a la vez. Un proyecto de amor verdadero que se renueva y ahonda cada día compartiendo alegrías y dificultades, y que se caracteriza por una entrega de la totalidad de la persona. Por eso, reconocer la belleza y bondad del matrimonio, significa ser conscientes de que solo un ámbito de fidelidad e indisolubilidad, así como de apertura al don divino de la vida, es el adecuado a la grandeza y dignidad del amor matrimonial”.
Me ha alegrado ver que el Papa no se ha achantado del todo y, al menos, ha hecho una defensa del matrimonio como institución familiar. Lo que es una pena es que no haya realizado una crítica más feroz sobre la legislación genocida del aborto o la vergonzosa situación que vive el Valle de los Caídos.

Benedicto XVI ha hecho un llamamiento para que los católicos (esto deberían tenerlo en cuenta los elementos más “progres” de la Iglesia) no caigan en la actitud del “mientras no me afecte me da igual”. El relativismo moral se está cargando nuestra sociedad. Ya nada es seguro, todo se considera como modificable y perecedero. Lo que es válido hoy, mañana no lo será. ¿Qué sociedad pretendemos construir así? ¿Cómo se puede caminar sobre un suelo del que no creemos, ni quienes lo pisamos, que sea el mejor y que nos ofrezca la seguridad que necesitamos?
Los católicos no debemos caer en esa tendencia. Tenemos que tener muy claro que somos católicos y nuestra visión de la vida es la que es. Sin “modernismos” ni “antigüedades”. Nosotros tenemos unos principios muy claros y no podemos ponerlos jamás en duda. ¿Es que acaso vamos a obedecer a personas que, pese a que digan que todo es relativo, tienen muy claro que nunca van a ceder en su odio a los católicos y su apatricismo? ¿Por qué vamos a ser nosotros más imbéciles de hacerles caso?
La defensa de los no nacidos, el matrimonio entre hombre y mujer como el único válido y llevar un estilo de vida acorde con lo que defendemos deben de ser nuestros pilares en una sociedad enferma, egoísta y decadente que no es la nuestra. Mientras esperamos a su hundimiento o explosión, debemos tener muy claro qué somos y por qué. Quizá, algún día, eso sea los que nos devuelva al verdadero camino de la justicia.

Conclusiones de la Supercopa de España 2011

2011-08-18T18:23:00.001+02:00

El Real Madrid ha demostrado que puede jugar al Barcelona de tú a tú sin planteamientos defensivos ni Pepes metidos en el centro del campo para arremeter contra los atacantes rivales. Esta es, al menos, la noticia positiva que nos deja la última Supercopa de España que el Real Madrid ha perdido de manera digna y el Barcelona ha ganado gracias a su pegada y su inercia de equipo campeón. Cualquiera de los dos podía haber sido un justo vencedor, pero terminó decidiendo la intervención de Leo Messi.
Seguramente, el único borrón haya sido la tángana final, con el entradón innecesario de Marcelo a Cesc, el puñetazo de Villa a Ozil y las “caricias” entre José Mourinho y Tito Vilanova (el segundo entrenador del Barcelona). Pero, antes de llegar a todo eso, hemos de ir por partes.

En el partido de ida el Real Madrid controló el juego durante la primera media hora. Se adelantó en el marcador y tenía al Barcelona metido en su área, jugando con un estilo que la afición llevaba mucho tiempo deseando ver (más que por el juego de ataque, diría que por el hecho de arrinconar así al Barcelona). El caso es que el Barcelona, en un cuarto de hora, dio la vuelta al marcador en los dos únicos disparos que realizó en la primera parte. Inercia de campeón, así de simple. En el segundo tiempo el Real Madrid empataría y el Barcelona regresaría a la Ciudad Condal con un resultado favorable para afrontar el partido de vuelta (respecto a la polémica del posible penalti de Valdés a Cristiano y de Marcelo a Pedro… es lo de siempre, no se pitó ninguno a favor y creo que nadie puede protestar por ello).

Llegamos al encuentro de vuelta. El Barcelona se adelanta y el Real Madrid empata pocos minutos después. Sin embargo, Messi volvería a poner al Barcelona por delante al final del primer tiempo (igual que había hecho en la ida). De esa manera, el argentino se convertía en el máximo goleador histórico de la Supercopa de España mientras el Barcelona tomaba ventaja para hacerse con el título.
Con tiempo por delante para remontar, Benzema empató el partido a 2 goles y ponía el resultado a favor del Real Madrid. Si el partido terminaba con empate a 2, se iba a prórroga (igual que en la final de Copa ganada al Barcelona, donde se podría aprovechar la mejor preparación física). Y si el Real Madrid marcaba un tercer gol, el Barcelona se vería forzado a llegar hasta 4 por el doble valor de los goles visitantes en las eliminatorias a doble partido.
Pero las posibilidades del Real Madrid terminaron con otro gol de Messi, tras una triangulación con Cesc y Adriano, a dos minutos de finalizar el tiempo reglamentario.

La polémica llegó a medio minuto de finalizar el tiempo añadido. Marcelo, de forma incomprensiva, entró violentamente a Cesc. Prefiero no pensar en que el brasileño no sabía que, de meter un tercer gol, su equipo se proclamaba campeón por el doble valor de los goles en campo visitante. Si no es así, me resulta lamentable que un jugador se cargue la última oportunidad de su equipo para conseguir un trofeo. Las opciones eran muy limitadas, pero el Real Madrid podría haber realizado una última jugada de ataque que le valiera el empate y el título.
Tras la entrada, se armó la pelea. Normalmente me suelen entusiasmar las tánganas, pero no las que llegan de esos modos. Con un título en juego y unas mínimas opciones de lograrlo, la entrada de Marcelo resultaba innecesaria.
Respecto a la participación de los demás jugadores y miembros de los cuerpos técnicos… sólo tengo que decir que el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Todos vimos que allí nadie dejó de participar y que los ánimos estaban caldeados desde hace mucho, pero que mucho, tiempo.

Desde antes de la Supercopa no me gustaban las actitudes entusiastas y confiadas de muchos madridistas. El Barcelona habría hecho peor pretemporada, pero un título oficial siempre es un título oficial (y más siendo el Barcelona). Además, los rivales chinos contra los que el Real Madrid se había “preparado” para enfrentarse al Barcelona eran jugadores de un bajísimo nivel en comparación con la plantilla del Barcelona (por lo tanto, esos encuentros sólo pueden ser calificados de “mamoneo”) a la que el Real Madrid tenía que enfrentarse. Por lo tanto, puede considerarse como insuficiente la puesta a punto del equipo blanco de cara a la Supercopa de España.
Mientras el Real Madrid jugaba con chinos, el Barcelona se había enfrentado a equipos europeos de nivel, como Bayern de Munich y Manchester United. Sí, ya sé que muchos dirán que no les habrían ganado, pero está claro que venían más rodados de cara a enfrentarse a un equipo de nivel por haber jugado partidos más serios.

¿Qué es lo que pasará ahora? El Real Madrid volverá a su rutina y el Barcelona acumula un trofeo más en su palmarés (y todavía pueden lograr otra Supercopa más, la de Europa ante el Oporto). Quizá algunos digan que hay que fichar a otros jugadores para la primera plantilla del Real Madrid, pero yo no lo veo así. La diferencia esta vez estuvo en que Messi decantó a su favor el partido, como hizo Cristiano en la final de Copa. Por lo tanto, la victoria no está en refuerzos sino en los integrantes de la actual plantilla. Cristiano debe dejar de lucirse ante rivales del montó para hacerlo ante equipos más competitivos.
Debido al fiasco de la Supercopa y a la tángana, quizá muchos están comenzando a posicionarse contra José Mourinho. Pues yo no. Es un tipo odiado por decir verdades como puños y que duelen, por eso le admiro tanto. Me supone un modelo a seguir ver a un hombre provocar esas alteraciones en sus opositores de esa manera y vivir tan tranquilo. Por lo tanto, yo sigo confiando en él… no obstante, he de reprocharle que le esté dando poco protagonismo a la cantera y que no deje de pedir a tantos jugadores extranjeros como refuerzos. Sin embargo, el nuevo planteamiento ante el Barcelona ha demostrado que el portugués comienza a conocer el gusto de la afición… y eso nos puede permitir la posibilidad de ver, en el futuro, a un equipo campeón que acabe con la hegemonía blaugrana.

Españistán y el capitalismo

2011-08-13T16:44:00.002+02:00

“El fenómeno de la quiebra del capitalismo es universal”.
“El capitalismo ha ido sustituyendo esta propiedad del hombre por la propiedad del capital, del instrumento técnico de dominación económica. El capitalismo, mediante la competencia terrible y desigual del capital grande contra la propiedad pequeña, ha ido anulando el artesonado, la pequeña industria, la pequeña agricultura: ha ido colocando todo –y va colocándolo cada vez más– en poder de los grandes trusts, de los grandes grupos bancarios. El capitalismo reduce el final a la misma situación de angustia, a la misma situación infrahumana del hombre desprendido de todos sus atributos, de todo el contenido de su existencia, a los patronos y a los obreros, a los trabajadores y a los empresarios”.
“Pensad a lo que ha venido a quedar reducido el hombre europeo por obra del capitalismo. Ya no tiene casa, ya no tiene patrimonio, ya no tiene individualidad, ya no tiene habilidad artesana, ya es un simple número de aglomeraciones”.
“Si hemos llegado hasta ahí y si queremos evitar eso, la construcción de un orden nuevo la tenemos que empezar por el hombre, por el individuo, como occidentales, como españoles y como cristianos; tenemos que empezar por el hombre y pasar por sus unidades orgánicas, y así subiremos del hombre a la familia, y de la familia al Municipio y, por otra parte, al Sindicato, y culminaremos en el Estado, que será la armonía de todo. De tal manera, en esta concepción político-histórico-moral con que nosotros contemplamos el mundo, tenemos implícita la solución económica; desmontaremos el aparato económico de la propiedad capitalista que absorbe todos los beneficios, para sustituirlo por la propiedad individual, por la propiedad familiar, por la propiedad comunal y por la propiedad sindical”. (Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, “Discurso a la Revolución Española”).
Muy mal está actuando mi generación ante los problemas que sufre nuestro mundo para que la situación siga siendo idéntica a la descrita por José Antonio en el año 1935. Estamos viviendo una época en la que las masas ignorantes ceden todo su poder a unas minorías políticas que, al revés que aquellas por las que suspiraba el gran Ortega, no son más inteligentes que los ciudadanos que les legitiman para actuar como les venga en gana en nombre de la “sacrosanta” democracia parlamentaria. A su vez, los políticos son conscientes de que no son más que títeres al servicio de las grandes fortunas y actúan como tal. Esto también lo sabe la gente; que, sin embargo, prefiere mirar hacia otro lado y disfrutar de la falsa sensación de libertad y de los placeres del “Estado del bienestar”, además de aceptar el modelo impuesto para tratar de sacar provecho personal.
Urge, más que nunca, una minoría dirigente y decidida a aplicar las medidas políticas, económicas y sociales propuestas por José Antonio y, sobre todo, a plantar cara al igualitarismo de las masas ignorantes y al poder financiero de las oligarquías.
¡Muera el capitalismo y la especulación! ¡Abajo la democracia liberal!

De una forma amena y divertida, cualquiera puede entender el origen de la crisis económica en España. No obstante, la versión no ha gustado a todo el mundo; y algunos liberales, deseosos de quitar la culpa a su doctrina de lo sucedido, quieren librar a Aznar y al Partido Popular de su responsabilidad en el problema:

Conviene echar un vistazo también a la versión “pepera” para verlo desde otro punto de vista. Pero que nadie se deje engañar: la culpa es del Sistema y de todos aquellos que, siguiendo su mentalidad impuesta, se creyeron millonarios sin serlo (tanto en la versión utilitarista liberal como en la socialdemócrata).
¿Cómo acabar con el problema particular de la crisis económica y general del capitalismo? Ya que es un asunto grave de tratar y que hay que eliminar de raíz, lo mejor sería utilizar medios “poco convencionales”:

(Lamento repetir la publicación de este video en el blog, pero es necesario para que se comprenda a dónde quiero llegar).

Martina Klein contando chistes

2011-08-11T12:00:00.002+02:00

Al no encontrar ningunos chistes en condiciones para publicar aquí (no puedo estar publicando siempre, aunque sea de forma ocasional, pullas y sátiras sobre abogados), he decidido colocar estos videos de la argentina Martina Klein en “El Club del Chiste”.
En caso de que no os hagan gracia, al menos tendréis la simpatía (y lo que no es la simpatía) que desprende la moza a raudales.
¡Y que no me entere yo que alguien se piensa que no me preocupo por los contenidos que mis lectores encuentran en mi página! ¡A disfrutar, gañanes!

El pacifismo y los sueños rotos

2011-08-09T17:50:00.001+02:00

No me ha resultado sorprendente leer la noticia de que el catorce por ciento de los niños madrileños encuestados sobre su futuro manifieste querer ser futbolista. En una región con cuatro equipos en la máxima categoría el año que viene (Real Madrid, Atlético de Madrid, Rayo Vallecano y Getafe) y en una sociedad donde los futbolistas llegan a ser casi semidioses se puede considerar algo muy habitual que los más jóvenes quieran emular a sus ídolos… eso por no hablar de la buena vida de la que disfrutan esos señores y que, constantemente, nos restriega la televisión a todas horas. Por este tipo de cosas, siempre digo que los futbolistas deben de tener cuidado con lo que hacen en su vida privada porque eso puede influir en la conducta de sus admiradores (y actitudes como las de José María Gutiérrez, “Guti”, diciendo que “puede estar hasta las seis de la mañana en una discoteca porque se encuentra en la edad para ello” no me parecen lo más oportunas).
Pero no solo quieren ser futbolistas. También hay muchos que quieren ser bomberos, informáticos o empresarios. Y la mitad de ellos sueña con ser el jefe algún día. ¡Está claro que tontos no son!...
Sin embargo, me ha parecido bastante preocupante encontrarme esto: “Los conflictos bélicos siguen siendo, un año más, la mayor preocupación de los niños. El 17,5 por ciento de los encuestados afirma que lo primero que harían si fuesen dirigentes mundiales sería acabar con las guerras y con las armas (muy por debajo de la media nacional, que se sitúa en el 28,4 por ciento)”. Nuestro sistema educativo está formando a futuros "progres" y pacifistas que serán incapaces de hacer frente a los más graves problemas de la vida cuando lleguen a la edad adulta.

Reconozco que no he podido evitar que se me dibujara una sonrisa al leer lo que esperan del futuro los niños madrileños. ¿Quién no ha sido un niño inocente alguna vez? ¡Nadie!
A esas edades somos incapaces de comprender cuáles son los problemas del mundo y nos creemos que todo lo que nos rodea estará ahí para siempre. Pero, es inevitable, crecemos… cada vez más y más. Llega un día en que, para comenzar unos nuevos estudios, te mandan a otro centro “educativo” (aunque necesitarás varios años para colocar unas amargas comillas irónicas a la palabreja) y te toca comenzar de nuevo socialmente hablando. Cuándo nos queremos dar cuenta, los que creíamos que eran nuestros amigos ya no están. Llegados a este punto, se te presentan dos posibilidades: puedes asumir que la vida no es tan bella cómo te hicieron creer y tratar de salir adelante lo mejor posible (misión cuyo éxito no está garantizado); o, en caso de que decidas rendirte antes de tiempo, tienes la posibilidad de aislarte del resto del mundo y dejar que éste te ataque aprovechando tu debilidad (aquí se abrirán otras tres subposibilidades: aguantar los ataques y tratar de devolverlos en el futuro, con la esperanza de que algún día tengas el poder suficiente para vengarte; acabar tú mismo con tu sufrimiento; o protagonizar la masacre más horrible jamás recordada en tu localidad al disparar sin piedad alguna a todos aquellos que te hayan hecho sufrir alguna vez).

Hace ya muchos años (tantos que ya apenas tengo recuerdos de aquella etapa) yo soñaba con ser veterinario. Me veía con una bata blanca, vacunando perros los días de diario y estudiando a la fauna salvaje durante algunos periodos del año. La idea permaneció en mi cabeza hasta que la vida me pegó unos cuantos golpes seguidos: alergia al pelo de los animales, aprensión a la posibilidad de abrir un cuerpo para hurgar en el interior, carácter cobarde, falta de amistades y entorno familiar acomplejado y pacifista.
Sin saber por qué, ya que nunca le había hecho ni deseado ningún mal a nadie (y quizá ahí esté el origen de mis males) me vi metido en una vida sin sentido y probé las dos posibilidades que he mencionado antes. Fue en aquellos años, en los primeros del instituto, cuando comprendí que la vida no era tan maravillosa como el Sistema nos la vendía y que todo se guiaba por la mentira, la apariencia y la hipocresía.
¿Qué es lo que te ocurre si decides aislarte de los demás? Normalmente, algún idiota acomplejado por sus problemas tratará de hundirte más en tu miseria para disfrutar de ello y olvidar los males que le aquejan a él. Da igual que no comprendas su actitud porque eres alguien muy pacífico y que no se mete con nadie… el otro no descansará hasta verte moralmente destrozado. Si a esto le añadimos que, de forma machacona y constante, te han convertido en un blandengue desde tu infancia, estás perdido. Nunca serás nada y todos se aprovecharán de ti. Tendrás únicamente la posibilidad de aguantar la situación, suicidarte o provocar una carnicería (a los que tomen este camino, recuerdo que sólo tienen que disparar o acuchillar a quienes les hayan hecho la vida imposible y no a individuos inocentes).
Sé que todas estas palabras escandalizarán a muchos, pero les recuerdo que existe un concepto llamado "empatía". ¿Por qué no utilizan la empatía para ponerse en lugar de los marginados sociales en lugar de utilizarla para apoyar a colectivos como los inmigrantes y los homosexuales? ¿Cuántos "individuos modernos, tolerantes y respetables" no desearían abrir fuego contra quién les humillara diariamente? Que nadie me acuse de justificar los sucesos horribles que nos llegan, ocasionalmente, de Estados Unidos. Tan sólo me limito a decir que esas desgracias tienen su origen: la hipocresía del Sistema, que vende respeto y pacifismo que adormecerá a la sociedad a costa de arruinar la vida de unos pocos.
Si sigues aguantando la situación, tienes la posibilidad de lograr tener una nueva vida… pero, por muchos amigos que encuentres, siempre seguirá habiendo personas que te recuerden lo inferior que te han hecho sentir respecto a ellas. Ahí es cuando lamentas no haber roto un par de muelas o un brazo al primer zángano que se creyó superior a ti porque le dio la gana.
Tras haber vivido todas estas situaciones, dejé de verle un sentido a la vida y no supe qué rumbo darle. ¿Veterinario? ¡No, aquella aspiración pasada había muerto! ¡Y bien muerta se encontraba, con unas buenas capas de tierra por encima! ¡Los fenecidos sueños de la infancia; cuánto más lejos, mejor!
Por fortuna para un servidor, se cruzó en su camino la doctrina del nacionalsindicalismo y su conciencia providencialista para devolverle un sentido a la existencia. Lo vi muy claro: el destino me había puesto en las manos la posibilidad de encontrarle un rumbo a mi vida y todo lo demás era secundario. Y ahí fue cuando decidí que mi futura profesión tenía que ser la de abogado, igual que mi admirado José Antonio, y que tenía que devolver al Sistema todo el dolor que me había causado buscando su destrucción total y sin piedad alguna.

A día de hoy, he comprendido y vivido muchas cosas. Y me he dado cuenta de que no podemos depositar nuestra forma de ser y nuestras decisiones en los demás. La familia, los amigos, los vecinos, los compañeros de clase o trabajo… ¡incluso las mujeres, si uno se descuida!... nunca tienen que guiar nuestras decisiones. Si yo soy yo y mis circunstancias, yo decido como pienso; yo decido como actúo; yo decido quien soy; y yo decido lo que me parece bien y lo que no. ¡Y nadie más! Otros podrán aconsejarme o tratar de convencerme de sus planteamientos, pero la decisión definitiva es la mía.
Los años pasan y se comienza a comprender que la única compañía que no nos abandonará nunca… o, al menos, hasta la vejez, somos nosotros mismos. Nuestro “yo interior”, esa sensación que únicamente estorba en algunos momentos y no ayuda cuando se le necesita urgentemente, es lo único que nos quedará al final de nuestra existencia, cuando estemos envejecidos y solos.
Sin embargo, tan importante cómo estar tranquilos con nuestra conciencia y ser nosotros mismos es eliminar de nuestra mente el pacifismo inculcado desde nuestra infancia. Ese pacifismo tan sólo lleva a la miseria personal de quien lo practica. Ya va siendo hora de que los jóvenes españoles aprendan que su fuerza física está para defenderse o reclamar lo que es justo para ellos y que su uso no tiene nada de malo (excepto cuando se utilice para fines egoístas y materiales). ¡Hay que luchar para ganarse el respeto de los demás! ¡Ningún joven debe permitir que maten a una parte de su naturaleza con pócimas dañinas cuyo único resultado es el de una generación de cobardes y acomplejados! ¡Impongamos la consigna de la lucha como elemento de socialización!

¿Y por qué pienso así? Estoy harto del Sistema. Lo desprecio desde lo más profundo de mi alma. Y quien lea esto y no piense igual, debería hacer lo mismo. ¿Piensas seguir defendiendo una sociedad que habla de “mirar en el interior de las personas”, pero cuya publicidad incita a los jóvenes descontentos con su físico a operarse? ¿Es justificable que se imponga a nuestros jóvenes el pacifismo y luego se deje a esos pobres chicos vendidos ante compañeros prepotentes que, en el futuro, no aportarán nada a su comunidad?
Por todas las razones expuestas, me ha resultado interesante pensar que será de los niños madrileños de la encuesta dentro de diez años. ¿Alguno conseguirá ser futbolista? ¿Dónde acabará trabajando el que sueña con ser empresario? Y, lo más importante, ¿habrá alguno que aspire a defender nuestra visión de la vida? Pero, lógicamente y antes de defender nuestros postulados, esos niños habrán tenido que pasar por una etapa vital que les marcará para el resto de sus vidas y donde se decidirá qué tipo de individuos serán en el futuro y lo que podremos esperar de ellos.

Ramiro Ledesma: ¿Falangista o fascista? Segunda parte.

2011-08-08T16:55:00.000+02:00

Pero no sólo del fascismo ha vivido la polémica respecto a Ramiro Ledesma. Al contrario que José Antonio, Ramiro empleaba en sus escritos habituales los términos “imperialismo” y “nacionalismo”; mientras que José Antonio era más partidario de utilizar los adjetivos “imperial” y “nacional”. Como ejemplo, pondré una cita de cada uno:
“El nacionalismo eleva las características nativas (lengua, costumbres, paisaje) a esencias nacionales. Se empeña en considerar que son las características nativas lo que constituye una nación. Y no es eso: las naciones son aquellas unidades, de composición más o menos varia, que han cumplido un destino universal en la Historia. La unidad de destino es la que une a los pueblos de España. Y entendida España así, no puede haber roce entre el amor a la tierra nativa, con todas sus particularidades, y el amor a la Patria común, con lo que tiene de unidad de destino. Ni esta unidad habrá de descender a abolir caracteres locales, como ser, tradiciones, lenguas, derecho consuetudinario, ni para amar estas características locales habrá que volverse de espaldas –como hacen los nacionalistas– a las glorias del destino común” (Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, “Discurso en Pamplona en 1934”).
“Una España grande será imperialista, porque su influencia cultural, económica y militar, se dejaría sentir en todo el mundo. Si hay algún español que se oponga a la grandeza y poderío de España, a su consideración y prestigio en el mundo, debe de ser fusilado por traidor” (La Patria Libre, “Imperialismo”).
Personalmente, nunca he sido partidario de utilizar los términos “imperialismo” y “nacionalismo”, por lo que nunca me he considerado como tal.
Entiendo por “imperialismo” actitudes como la del masónico mundo anglosajón a lo largo de su Historia, basadas en el dominio y la explotación de pueblos a los que luego abandonó arruinados y en medio de problemas (lo cual no es justificación alguna para que los defensores de la “multiculturalidad” quieran obligarnos a sentirnos culpables de la situación de aquella gente mientras se empeñan en traerlos a todos aquí como “indemnización”); mientras que una actitud imperial sería la española durante la Edad Moderna: conquista de nuevos territorios en América del Sur, sometimientos de los indígenas americanos a los Reyes Católicos y expansión de la cultura hispana a los territorios americanos.
Continuando con el tema del imperialismo, quizá el antiguo Imperio de Roma sea la civilización que más ha utilizado las dos caras: por un lado, Roma desarrolló una actitud imperialista, dedicándose únicamente a obtener beneficios económicos, en lugares como Egipto y las actuales naciones germanas; por otro, en España fue Roma quien sembró la base de una futura nación dejando un importante legado cultural. Y es que, pese a la valentía y arrojo de los pueblos íberos y celtas, España sin Roma no sería España.
Llegando al tema del “nacionalismo”, se podría decir que Ramiro Ledesma consideraba que el pueblo español necesitaba sentirse orgulloso de sí mismo; mientras que José Antonio daba al patriotismo una vocación providencialista (similar a la de Ortega y Gasset) que encajaba con su fuerte devoción católica.

Hasta aquí llegar aquí, hemos podido ver que José Antonio y Ramiro Ledesma eran diferentes a la hora de utilizar ciertos términos o en ciertos aspectos, cómo la libertad del individuo. Sin embargo, la etiqueta de “fascista” a Ramiro Ledesma le ha sido colgada sobre todo por sus planteamientos sobre la religión católica. Durante gran parte de su vida, fue un gnóstico crítico con la Iglesia cómo institución y no con el catolicismo como sentimiento religioso:
“La Iglesia, por muy católica y romana que sea, no puede jamás pretender soberanía alguna frente al Estado”
“Cuando la emoción religiosa del país -que merece todos los respetos y debe incluso alentarse- recobre su función estricta, aparecerá como uno de los máximos valores de nuestro pueblo. Pero es execrable que la Iglesia haya sido muchos años sostenedora y amparadora de todos los abusos y de todos los crímenes contra la prosperidad y la pujanza del pueblo español. Creemos, pues, que el Gobierno está obligado a reajustar el papel de la Iglesia en la vida civil de nuestro país”
“Nuestra formula es y será siempre: ¡Nada sobre el Estado!” (La conquista del Estado, “La expulsión del cardenal Segura”).
“A falta de una doctrina nacional ambiciosa y de unas fuerzas robustas a su servicio, hemos tenido y tenemos en España un factor político de carácter religioso, el ingrediente católico. Pero el catolicismo, como toda religión, es sólo un estimulante eficaz de lo nacional, y puede quizá servir a lo nacional cuando es la religión de todo el pueblo, cuando la unidad religiosa es efectiva. Por eso en el siglo XVI español el catolicismo actuó como potenciador de la expansión nacional y como instrumento rector de la vida política. La situación ha cambiado. Hoy el catolicismo no influye sino en una parte del país y comprende, además, en su seno una gran porción de gentes desprovistas de espíritu nacional brioso. En esas condiciones, y si la dirección de las masas católicas no está en manos de patriotas firmísimos, el factor religioso y católico en la España actual puede muy bien, no ya ser ineficaz para una posible vigorización española, sino hasta convertirse en un instrumento de debilidad y resquebrajamiento” (¿Fascismo en España?, “Los problemas del fascismo en España”)
Todas estas citas muestran a un Ramiro que comprendía la existencia de un catolicismo implantado en lo más hondo del pueblo español pero que no lo veía con una actitud tan providencialista como José Antonio. Es más, mientras que, para Ramiro Ledesma, el sentimiento nacional y la religión no iban de la mano; para José Antonio, como dejo claro a lo largo de toda su carrera política, eran dos sentimientos inseparables (por no decir que los consideraba lo mismo). Sin embargo, que no viera al catolicismo como algo sinónimo del sentimiento nacional no significa que Ramiro Ledesma tratara de echar a los católicos de sus filas jonsistas:
“¿Cómo no vamos a ser católicos? Pues ¿no nos decimos titulares del alma nacional española, que ha dado precisamente al catolicismo lo más entrañable de ella: su salvación histórica y su imperio? La historia de la fe católica en Occidente, su esplendor y sus fatigas, se ha realizado con alma misma de España; es la Historia de España” (¿Fascismo en España?, “Anexo 1: Movimiento español JONS”)

Pese a sus contrarias opiniones en la cuestión religiosa, ambos compartían un mismo desprecio hacia la masonería; aunque no la veían de la misma manera:
“Sin creer en las ridiculeces que se cuentan de los inofensivos ritos masónicos, no dudamos -precisamente por enfocarla con seriedad- en atribuir una importancia relevante a la masonería, cuya actuación política -es la única que nos interesa- ha sido siempre llevada con suma habilidad, produciendo los efectos apetecidos por los masones, efectos de importancia en la Historia de España, y de enorme peligrosidad para los elementos nacionales. En la pérdida de nuestras colonias, en todas las revoluciones y cambios de régimen, en las diversas campañas de propaganda antiespañola en el extranjero, se ha visto clara la mano de la masonería” (La Patria Libre, “La masonería tiene en nosotros a un enemigo”)
“Los hombres que han regido a España reciben sus consignas o de la logia de París o de la Internacional de Amsterdam. Hace unos días pasó ante la hostilidad de Madrid un presidente francés. Hace muy poco estuvo en Barcelona, tratando con el presidente de la Generalidad, otro ex presidente francés. No se sabe qué pactos secretos se urden en esas entrevistas. Sólo se sabe que ha sido dragado a toda prisa el puerto de Mahón para que en él fondeen Dios sabe qué escuadras” (Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, “Discurso en Cádiz de 1933”).
Cómo podemos ver, ambos coinciden en que la masonería controla los destinos de España; sin embargo, difieren en la importancia. Ramiro Ledesma consideraba sus rituales como algo “inofensivo”, mientras que dudo mucho que José Antonio no les atribuyera el carácter luciferiano del que las logias masónicas hacen gala.

¿Ramiro falangista? ¿Ramiro fascista? ¿Puede o no considerarse falangista un admirador de las ideas de Ramiro Ledesma?
“La actitud de Ramiro en los últimos meses de su vida, tal como nos la describió Manuel Hedilla, fue la de un Ramiro arrepentido, ya derrotado y sólo. Ramiro y Hedilla coincidieron en un tranvía madrileño y en la conversación que sostuvieron, Ramiro mostró un gran interés -no simple curiosidad- por las vicisitudes que pasaba la Falange. En opinión de Hedilla, Ramiro deseaba vivamente su reingreso en la Falange.
Se dice entre los falangistas -y no cuesta trabajo creerlo- que Ramiro murió -espiritualmente hablando- dentro del seno de la Falange.
En el aspecto religioso no es una hipótesis, sino una certeza, que Ramiro murió en el seno de la Iglesia católica, confesando poco antes de morir con un sacerdote católico que le sobrevivió.
El Ramiro Ledesma auténtico y definitivo es el Ramiro de los últimos meses de 1936, no el de los primeros meses de 1935” (Ética y estilo falangistas, “A modo de explicación”).
He reservado esta explicación del libro “Ética y estilo falangistas”, de Sigfredo Hillers, para el final. Yo soy de los que piensan que Ramiro Ledesma fue un falangista más. Con sus defectos y sus virtudes, con sus peculiaridades y su propio estilo… pero uno más. ¿Qué discrepara con José Antonio es motivo suficiente para que su obra sea ignorada? ¿Acaso vamos a ser los españoles de este siglo XXI tan estúpidos para rechazar a un genio de semejante talla que, en opinión personal, no tenía nada que envidiar a José Antonio? Por favor, sólo pido que no haya nadie que me responda afirmativamente.

Ramiro Ledesma: ¿Falangista o fascista?

2011-08-07T20:16:00.005+02:00

“La ortodoxia está únicamente en José Antonio. Las opiniones o posturas de los demás cofundadores o militantes nos sirven en tanto en cuanto completen el esquema ideológico presentado por José Antonio. Cualquier posible contradicción con lo expuesto por José Antonio tiene un valor científico para el estudio, pero nunca para consolidar o institucionalizar una eventual discrepancia doctrinal dentro de nuestras filas.
Ser falangista joseantoniano equivale a ser falangista auténticamente falangista. Decirse falangista ramirista es la misma contradicción que titularse falangista fascista o falangista socialista”. (Ética y estilo falangistas, “A modo de explicación”).

Antes que nada, aviso de que este artículo (dividido en dos partes para facilitar su lectura) es uno más de la larga lista existente acerca del eterno debate ideológico sobre qué es lo falangista y qué no lo es. En ningún momento tengo intención de entrar en la disputa sobre quién fue el responsable de la ruptura entre los falangistas y los jonsistas.
La disputa ideológica ocasionada en 1935 a raíz del conflicto entre José Antonio Primo de Rivera y Ramiro Ledesma, que terminó con el segundo y parte de su gente escindiéndose de Falange Española de las JONS, quizá podría considerarse el origen de la división actual existente en el “área” identitaria. No olvidemos que, cada 29 de Octubre, Ramiro Ledesma es homenajeado en el aniversario de su asesinato por tres formaciones ideológicamente diferentes: FE-La Falange (nacionalsindicalista), Alianza Nacional (nacionalsocialista) y Movimiento Social Republicano (nacionalrevolucionaria). ¿A qué puede deberse que tres partidos diferentes consideren al mismo hombre como su ideólogo y modelo de conducta?

Las ideas de Ramiro Ledesma, mucho más impregnadas de las que había en el extranjero durante su vida (lo que no quiere decir que las copiara), se alejaban en algunos aspectos de la visión católica que tanto defendían los seguidores de José Antonio y eso ha podido dar lugar a una cierta “ambigüedad” a la hora de comprender sus escritos.
Normalmente se ha achacado a Ramiro Ledesma ser una especie de “introductor” del nacionalsocialismo en España, supongo que por citas como esta: “Sólo en la mente de un judío como Marx puede fraguarse el internacionalismo” (¿Fascismo en España?, “De la fundación de las JONS a la aparición de El Fascio”).
No obstante, Ramiro Ledesma dirigió primero su atención hacia el fascismo italiano liderado por Mussolini: “El fascismo es en su más profundo aspecto el propósito de incorporar a la categoría de soporte o sustentación histórica del Estado Nacional a las capas populares más amplias” (La Patria Libre, “¿Qué es el fascismo?”); al igual que José Antonio, a quienes muchos de sus seguidores actuales tratan de quitarle la etiqueta de “fascista” pese a citas como esta:
“El fascismo no es sólo un movimiento italiano: es un total, universal, sentido de la vida. Italia fue la primera en aplicarlo. Pero ¿no vale fuera de Italia la concepción del Estado como instrumento al servicio de una misión histórica permanente? ¿Ni la visión del trabajo y el capital como piezas integrantes del empeño nacional de la producción? ¿Ni la voluntad de disciplina y de imperio? ¿Ni la superación de las discordias de partido en una apretada, fervorosa, unanimidad nacional? ¿Quién puede decir que esas aspiraciones sólo tienen interés para los italianos?” (Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, “Al volver”).
¿Estoy queriendo decir que José Antonio era “fascista”? ¡No! Pero tampoco pienso que lo fuera Ramiro Ledesma, pese a sus diferencias con el estilo joseantoniano.
El propio Ramiro consideró al fascismo como una actitud propiamente italiana y que los españoles debían buscar su propio modelo:
“El fascismo como actitud mundial, y por tanto, puesto que España está en el mundo, como posible actitud española, no depende de un modo directo del fascismo italiano, mussoliniano, sino que es un fenómeno de la época, típico de ella como cualquier otro. Tenía esto que decirse en España al aludir a las características del fascismo, pues nuestra Patria es de suyo una Patria imperial, creadora y totalitaria. Nada que sea propio y genuino de otro país encontrará aquí arraigo fundamental, y por eso las formas miméticas del fascismo están aquí felizmente proscritas” (¿Fascismo en España?, “Los problemas del fascismo en España”).
Y es que Ramiro Ledesma no sólo lanzó sus puyas contra José Antonio tras su marcha de la Falange, sino también contra aquellos que imitaban al fascismo en todos los sentidos en lugar de buscar un movimiento auténticamente nacional para su pueblo:
“Hay en Inglaterra un movimiento fascista acaudillado por Mosley. No estamos muy seguros de su trascendencia ni de la brillantez de su futuro. Claro que ello nos importa en muy débil manera. Ya es un detalle que surgiendo nada menos que en el Imperio inglés se conforme y viva tranquilo vistiendo camisas negras y llamándose «Unión fascista británica» sin originalidad ninguna, ni añadir nada a la matriz fascista de Italia. Ya es un detalle, repetimos, porque ello demuestra, y nos alegra mucho a los españoles, la situación lamentable en cuanto se refiere a la capacidad creadora de ese imperio inglés a cuyo hundimiento asistiremos con la mejor gana.
Hemos visto en «ABC» una información acerca de este fascismo británico. Que es constitucional, parlamentario, antisubversivo, elegante, palatino y enemigo de la violencia. ¡Ah! Y en dos años o tres de vida no le han disparado los rojos ni un solo tiro” (JONS, “Los sistemas fascistas”).
“Hay ya en varios países eso que podemos denominar exactamente fascismos de exportación. Es decir, grupos sin dimensión profunda, artificiosos, que importan el fenómeno fascista como quien importa un género de moda cualesquiera. A nadie se le ocurrirá adscribir a esos movimientos ninguna clase de reivindicación nacional profunda ni encomendarle tareas que no sean las de un puro mimetismo grotesco.
No tiene en realidad nada que ver con el hecho que pretenden imitar. Quedan localizados sus afanes a una pequeña vanidad del caudillejo de turno y a un poco de pintoresca exhibición en los países donde surgen. Nada más. Y así realmente tenía que suceder. Bien decía Mussolini que el fascismo no es materia exportable; aunque luego haya silenciado su juicio porque convienen mucho a Italia esos grupos internacionales de adoradores” (La Patria Libre, “Los fascismos de exportación”).

Ramiro Ledesma se alejó siempre de la etiqueta de “imitador” del fascismo, aunque compartió con el dicho movimiento su visión del Estado:
“Los nuevos Estados que hoy nacen y triunfan -Rusia, Italia, el Estado germano que postula Hitler- son antiliberales. En ellos se le reconocen al hombre derechos políticos por lo que en él hay de capacidad de convivencia, de cooperador a los fines del Estado. Por eso no hay derecho a la disidencia, o sea, a libertad frente al Estado” (La conquista del Estado, “El individuo ha muerto”).
Lo que proponía Ramiro Ledesma frente al Estado, según la visión joseantoniana, sería la absorción del individuo por parte del órgano estatal. Nuevamente, los dos ideólogos emplean el mismo término (totalitarismo) con diferente significado: para Ramiro, será un Estado que esté por encima de todos los poderes y ciudadanos; para José Antonio, será un Estado que englobará a toda la sociedad en el mismo proyecto.
Sin embargo, como suele ocurrir, a la hora de expresarlo llega a sonar muy parecido y, en ocasiones, si no se indica no se sabría decir cuál es cuál:
“La Patria es una unidad de destino en lo universal, y el individuo, el portador de una misión peculiar en la armonía del Estado. No caben así disputas de ningún género; el Estado no puede ser traidor a su tarea, ni el individuo puede dejar de colaborar con la suya en el orden perfecto de la vida de su nación” (Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, “Estado, individuo y libertad”).

El mundillo azul ante las elecciones de Noviembre

2011-08-04T20:34:00.001+02:00

“Gane quien gane, nosotros perdemos”. Así era el slogan de una película de ciencia ficción (Alien vs Predator) estrenada hace ya varios años, pero bien valdría para explicar la situación de los próximos comicios electorales que se nos presentan a los españoles para el 20 de Noviembre de este año.
Creo que ya se ha dicho todo lo que se podría hablar acerca de la fecha de la convocatoria (aniversario del asesinato de José Antonio Primo de Rivera y la muerte de Francisco Franco). Posiblemente se haya fijado a propósito para distraer la atención de la gente en debates sobre si se quiere tapar el aniversario del fallecimiento de Franco; pero es un tema que, particularmente, me interesa más bien poco. Bastante tenemos ya con la que se nos viene encima como para andar escarbando entre el barro de la Historia (una Historia que, aunque moleste a muchos, pasó y sobre la que no hay nada más que hablar).

Yo siempre pensé que el bobo solemne aguantaría hasta el final de la legislatura. Total, ya no tenía nada que perder. Ni el capitalismo “español” (y esto lo digo irónicamente porque, como todos sabemos, el capital no tiene nación alguna, sino manos privadas y especuladoras que lo controlan) se iba a recuperar milagrosamente de aquí a comienzos de 2012 ni le quedaba ningún proyecto “progre” que sacarse de la manga para seguir ganando adeptos para su causa (cosa que tampoco necesita, la gente se basta con seguir lo que marca el resto de la sociedad para ser uno más del prototipo de “progre” hispánico). Mi opinión es la de que el sujeto es tan zángano que ha querido ahorrarse el quebradero de cabeza de presentar y corregir unos Presupuestos Generales del Estado que nadie apoyaría porque ya no queda dinero en las arcas del Estado para comprar el apoyo de los sectores secesionistas en el Congreso.
Ahora bien, su sucesor no es tonto y ya se las sabe todas. Recordemos que Rubalcaba lleva décadas moviéndose entre los entresijos de la política española. Y representa mejor que nadie al PSOE socialdemócrata (que de socialista no tiene nada ya) surgido durante la Transición.
En su momento se le acusó de estar detrás de los “indignados” del “movimiento” 15-M. Ahora, les tiende la mano y afirma defender algunas de sus propuestas. ¿Simple estrategia electoral para ganar votos o parte de un astuto plan ideado hace meses?
Todo puede ser posible en un señor que llegó a decir de los sucesos de Oslo que “le dolían más porque habían sido contra gente de su familia política” y que “tenía la solución de la crisis” y no dio explicaciones de cuáles eran esas medidas de las que hablaba (algo semejante a lo que hizo el ex presidente Aznar hace años; como podemos ver, PP y PSOE son iguales hasta en esto).

Estoy plenamente convencido de que las masas elegirán por mayoría simple entregar su futuro a Rubalcaba y al PSOE, por lo que dejaré el tema de la actualidad política a nivel nacional (lo único medianamente interesante después de haber sido escrutado el total de votos será pensar en que partido dará el poder al PSOE otra vez, si el PNV, Ciu o Bildu si entra al Congreso de los Diputados).
Lo que verdaderamente me preocupa, a día de hoy, es la posibilidad de comparecencia a las elecciones de las formaciones políticas del “área identitaria”, y en especial del sector falangista, que hay con la nueva ley electoral que actúa contra los pequeños partidos imponiendo trabas administrativas y dificultando la presentación de candidaturas (según el comunicado de Falange Española de las JONS). La nueva ley ha provocado, entre otras cosas, la disolución del Frente Nacional y las pocas opciones de participar en los comicios del resto.
Creo que el comunicado de FE-La Falange refleja mejor que nadie lo que sucede en el “mundillo” en estos momentos:
“La atomización de las siglas falangistas en unas elecciones como las que se avecinan es, si cabe, un problema mayor que en otras ocasiones. Nuestra incapacidad para ponernos de acuerdo nos condena. El voto útil en la campaña del miedo va a ser uno de los argumentos principales de las terminales mediáticas derechistas.
El mensaje del nacionalsindicalismo todavía puede ser bueno y necesario para España. Si las formaciones que lo defendemos no actuamos unidas, después de las elecciones del 20 de noviembre ya no estaremos hablando de que los falangistas lo tienen difícil. Simplemente, si no hacemos lo que tenemos que hacer, estará seriamente comprometida la supervivencia de nuestra doctrina y nuestro movimiento. No hay mas ciego que el que no quiere ver”.

Viendo como se presenta el panorama, esta iniciativa de Falange Española de las JONS (liderada por Norberto Pico), publicada hace pocos días en su página, es más urgente que nunca.

Lo deseable sería que una campaña así uniera a las actuales formaciones falangistas (FE-La Falange, FE-JONS y Falange Auténtica) en un frente común.
Al menos, por parte de FE-La Falange están por la labor y advierten de que es necesario y no queda más remedio. Y, en comparación con lo que he visto en los pocos años que llevo simpatizando con el “área”, la declaración de intenciones del partido liderado por Manuel Andrino en su comunicado puede verse como muy positiva.

Quizá haya quién apueste porque en esta unión de formaciones fuera Alternativa Española. Por mi parte, no simpatizó mucho con ellos, pero en su comunicado sobre las elecciones han dicho lo siguiente y me parece algo muy obvio y que apoyaríamos muchos:
“España demanda un cambio político, que no debe confundirse con un simple cambio de gobierno. España arrastra, desde antes de la crisis, graves problemas estructurales que los sucesivos gobiernos han ignorado sistemáticamente y que nos han hecho sumamente vulnerables, como se está demostrando, ante lo que económicamente significa la globalización.
No creemos que el Partido Popular, atendiendo a sus propuestas, vaya a ser capaz de afrontar esos cambios estructurales que España demanda. Sobre todo porque es fundamental, para invertir la situación, poner fin al Estado de las Autonomías, auténtico agujero negro de la economía española y elemento activo del proceso de desintegración nacional.
España también necesita una profunda regeneración moral que ponga fin a las leyes ideológicas impulsadas por Rodríguez Zapatero. Pero en este ámbito también creemos que Mariano Rajoy será incapaz de hacer los cambios necesarios en materia de Vida, Familia y Educación”.
Y, viendo lo escasos que somos en comparación con otros colectivos políticos españoles, cuantos más mejor. Y menos ahora, que la situación se ha vuelto verdaderamente drástica y no queda más remedio que unirse para tratar de llevar a cabo algo serio. Estoy convencido de que la militancia de dichos partidos hará todo lo posible por hacer bien las cosas, así que pienso que lo mejor que podemos hacer es tratar de ayudarles en todo lo que esté a nuestro alcance y, ante todo, no echar pestes de quien haga bien las cosas solo por ser de otro partido.

Estaría mintiendo si dijera que creo en las posibilidades de que el “área” obtenga representación en el Congreso. Pero los falangistas de Andrino no mienten cuando dicen que el futuro del movimiento nacionalsindicalista se va a jugar en las elecciones de este año.
Tengamos en cuenta los rumores que aseguran que Anglada creará una Plataforma por España para dar el salto a nivel nacional desde Cataluña. De ser así, muchos votantes de cualquier formación identitaria podrían querer aportar un “voto útil” a un partido que contara con más apoyo y posibilidades de obtener representación parlamentaria (recordemos que los postulados de Anglada son apoyados por parte de la sociedad, además de que ésta desea urgentemente alternativas políticas al PP y al PSOE).
Sin unidad ni una base seria, el futuro de los movimientos identitarios españoles puede verse absorbido por el populismo que abanderan los “angladistas” y que, en mi opinión, no es más que una estratagema del Sistema para desviar el voto patriota hacia sectores “políticamente correctos” (igual que con el 15-M, otra táctica del Sistema para desviar el enfado social hacia posturas pacifistas e inofensivas) y tener mínimamente contentos a los que apoyen a formaciones de ese estilo al ver que obtienen, al menos, un escaño.

Urge, más que nunca, un Frente Nacional auténtico, que sea verdaderamente transgresor con el Sistema y, ante todo, de carácter revolucionario. Es por eso que quiero acabar con unas palabras de José Antonio Primo de Rivera antes de las elecciones de 1936:
“Si la expresión “Frente Nacional” no se toma en todo su auténtico sentido de lucha ferviente para la conservación de las esencias patrias y por la elevación de las bases materiales de la vida popular, con sacrificio de privilegios y ventajas por parte de quienes lo propugnan, será una nueva máscara (incapaz, por otra parte, de engañar a nadie) con la que pretenda encubriese otra vez un sindicato de intereses que, por ser de partido, no son, aunque se los llame así, nacionales”.

Escorias y cenizas. Segunda parte

2011-08-03T10:45:00.001+02:00

“El Parasuegras”.
Comienza con una explicación sobre el origen de los diferentes sexos. Las mujeres vendrían de ángeles que descubrieron unos apéndices que tenían introducidos en el cuerpo y el hombre sería creado a partir de dichos apéndices. Dios crearía la Tierra como infierno para los ángeles pecadores; pero al ver como disfrutaban de la sexualidad, decidiría hacer más fuerte al hombre y dejar a la mujer sexualmente sometida a él. También castigaría a la mujer con el dolor del parto.
Al venir el apéndice de la mujer, el hombre tendría que entregarse a ella; y en caso de negarse, tendría que vérselas con la suegra. Sin embargo, dicha consecuencia sería por resentimiento a la decisión tomada por Dios.
El protagonista comienza hablando de su primera novia, Mónica. Al principio el amor le resulta maravilloso; pero pronto conoce a los padres de ella, quienes no le consideran lo suficientemente bueno para su hija. Continúan la relación en secreto, descubriendo que ella no es tan santa como sus padres se piensan (incluso le llegan noticias de sus relaciones con otros chicos). El sentimiento de amor se transforma en odio y el protagonista decide que a partir de ese momento utilizará el sexo para someter a aquellas mujeres que se nieguen a aceptar su condición sumisa sexual ante el hombre.
Con la ayuda de unas esposas y una pistola falsa, ata y oculta a los padres de Mónica en el salón para demostrarles a la llegada de su hija lo santa que es y la opinión equivocada que tienen de ella. Cuando la chica llega, mantiene relaciones sexuales con ella a la vista de los padres, ocultos tras una cortina. Al finalizar descubre el plan y quema la casa con ellos dentro, dejando a Mónica desnuda en la calle.
Con el paso de los años, el protagonista vive sucesos similares una y otra vez, marcando Vitalia un punto de inflexión. Ella era la hija del jefe del protagonista. Comienzan su relación a escondidas de los padres de ella, sobre todo porque es nueve años más joven que él. La chica reconoce no haberse sentido nunca tan mujer y, poco a poco, va tomando conciencia de su feminidad; por lo que el protagonista se ve forzado a dejarle las cosas claras sodomizándola. Todo va bien hasta que son descubiertos por los padres de Vitalia, viendo el protagonista obligado a matar al padre y a atar a la madre junto a la hija. Sin poder controlar sus impulsos, el protagonista acaba teniendo relaciones con las dos y degollándolas a la mañana siguiente, viéndose obligado a huir con el objetivo en mente de enfrentarse a una suegra en el futuro y vencer de una vez (convencerla de que es digno de su hija).

Esta historia es de las que presenta una mayor influencia nietzscheana. La mujer desea someter sexualmente al hombre, pero éste debe impedirlo y establecer el orden natural de las relaciones humanas.
A lo largo de la historia, el protagonista se presenta a si mismo como un cruzado en la lucha del hombre por la defensa de su virilidad frente a los intentos de sumisión a la mujer que recibe y de su arma más letal: la suegra que decide si un individuo es lo suficientemente bueno para su hija o no.

“Reflexiones en el tanatorio”.
Un joven que dedica su vida únicamente a salir de fiesta recibe la noticia de la muerte de su abuelo. No la recibe con desagrado, ya que sabe que era lo que su abuelo había buscado. Sin embargo; le parece muy hipócrita la actitud de muchos de sus familiares, que le acusan de ser un mal nieto por no sentirse triste por la muerte de su abuelo pero luego se dedican a charlar de asuntos que no vienen a cuento en la sala de espera del tanatorio.
Meditando sobre la mentalidad de su abuelo, el protagonista llega a la conclusión de que debe cambiar de vida.

Pese a la muerte del abuelo, el nieto no se entristecerá en ningún momento; es más, le tomará como ejemplo a la hora de seguir su vida y verá con una visión muy crítica la actitud de todos aquellos que decían estar muy apenados por el fallecimiento pero que dedicaban aquellas horas de velatorio a criticar a otros familiares o a charlar de sus vidas.

“La galleta de Diodoro”.
Diodoro es un loco residente en un psiquiátrico cuya única compañía es la de una galleta que le habla. Antes de acabar allí había sido una persona normal, las causas de su enloquecimiento estaban en que había descubierto a su novia mientras le era infiel después de que él rechazara la posibilidad de engañarla a ella con otra.
Pese a perder su galleta (uno de los trabajadores del psiquiátrico se la come), rápidamente encuentra otra en la que su anterior galleta se ha “reencarnado”.
Tras robar unas ropas de enfermero, Diodoro escapa del psiquiátrico. Al toparse con uno de los trabajadores (el que se había comido su galleta), echa a correr con tan mala fortuna que es atropellado y muere.

Diodoro se volvió loco porque una mujer le había hecho lo que él había rechazado hacerle a ella. ¡Casualidades de la vida! Lo que está claro es que, al igual que sucede en el cristianismo, el protagonista únicamente se ve libre y redimido con la muerte.

“Capitalismo y esquizofrenia”.
La historia comienza con el protagonista contando la sensación de hastío que tiene respecto al hecho de vivir. Tras seguir los consejos del psiquiatra, encuentra un trabajo y se echa una novia.
Una tarde, mientras va a comprar un regalo para su novia, el protagonista se siente asqueado al ver en el centro comercial a tantas mujeres acompañadas de hombres cargados de bolsas. Tanto desprecio siente por las tiendas de lujo que termina comprando unos guantes rosas en una tienda barata, aunque pensando en la posibilidad de que dichas prendas formen parte de algún negocio esclavista chino.
Curiosamente; el protagonista trabaja de dependiente en una tienda de ropa, tratando de mostrar siempre una buena imagen porque de ello depende su empleo.
Cuando le entrega el regalo a su novia le dice que no le gustan los guantes, por lo que en el trabajo el protagonista roba dos jerseys con un cangrejo y compra dos guantes amarillos, descosiendo el cangrejo del jersey y colocándolo en cada guante. En esta ocasión, al aparentar ser de marca, si que le gustan.
Pero, de todos los días del año, el que menos soporta el protagonista es el 5 de Enero. Le resulta lamentable, pese a no creer en Dios, que la gente utilice la excusa de una fiesta religiosa para el derroche económico, así como la pérdida de la gente de su propia identidad cultural. No obstante; se ve obligado a comprar regalos para su familia y su novia, gastándose la paga extraordinaria y parte del sueldo (aunque manifiesta haber preferido no regalar nada porque eso no dignifica a ninguna persona ni demuestra quererla más, al igual que el recibir él un reloj de oro).
Tras el descanso del día de Reyes, el protagonista vuelve al trabajo en el inicio de las rebajas de Enero. Tras una descripción de lo que allí se ve, se hace la siguiente pregunta: “¿Vale la pena vivir en una sociedad donde la mayor preocupación consiste en qué comprar y cuándo hacerlo?”.
Después de ese día de trabajo recibe vacaciones. Él quiere ir de excursión a la montaña, pero su novia prefiere ir de compras aprovechando el descuento que le hacen por trabajar allí.
El protagonista tiene en mente deshacerse de toda su vida: familia, novia y empleo; no obstante, decide esperar a que pase el Día de San Valentín. A la espera de un plan para llevar a cabo esa revolución personal se ve obligado a comprar un buen regalo a su novia porque ella se está interesando mucho en un vecino con un coche nuevo.
Decide comprar una pulsera de oro, gastándose la tercera parte de su sueldo, en una joyería regentada por un matrimonio formado por un señor mayor y una chica joven.
A su novia le encanta, regalándole ella una alianza de oro. Como buena consumista, ella disfrutará enseñándole a los demás conocidos sus regalos. Tras el paseo, el protagonista imagina a la sociedad como una gran piara y a los centros comerciales como contenedores de bellotas.
Una mañana, el protagonista se levanta de la cama dispuesto a llevar a cabo su revolución personal. Acude con su novia a un centro comercial, aprovechando para dejarla cuando un guardia de seguridad la confunde con una ladrona cuando le va a coger a él la cartera del bolsillo para pagar un vestido. Después le toca enfrentarse al homosexual de su jefe y a los clientes del centro comercial, apañándoselas para provocar un incendio en el edificio.
Pero a quien verdaderamente tiene ganas es al psiquiatra al que acude regularmente. Después de decirle que no se ha tomado las pastillas que le había mandado, le llena la boca de capsulas y se las mezcla con ron, matándolo. El protagonista se marcha de allí sin sentirse muy feliz, aunque piensa que eso es porque la felicidad no tiene ningún valor ni aporta nada positivo.
La historia termina con la decisión del protagonista de suicidarse al no ver ningún sentido a la vida.

Lo habitual, o más recomendable, en cualquier libro de relatos es dejar la mejor historia para el final.
Yo pienso que cualquiera podría identificarse con ese protagonista angustiado y hastiado del mundo que le rodea. Mire por donde mire, no dejo de ver parejas que no se quieren, gente que se empeña en aparentar lo que no es y personas que se creen que sus congéneres valen lo que está ofrecido en un escaparate.
La idea de llevar a cabo una revolución a nivel personal que acabe con el mundo que uno mismo ha conocido hasta ese momento me ha parecido sumamente interesante y digna de tener en cuenta para el futuro. Y es que, para ser sinceros, ¿quién no ha pensado alguna vez en romper radicalmente con la vida que lleva y marchar a otro lugar donde empezar un nuevo proyecto personal? El problema es que esto es difícilmente realizable porque el que no tenga trabajo, tendrá estudios; el que no tenga ni trabajo ni estudios, tendrá pareja; el que no tenga pareja, tendrá familia y amigos; y el que no tenga nada de eso… podría decirse que es un afortunado y que, en caso de no haber roto con su rutina, es un fracasado que no se atreve a hacerlo pese a no tener nada que se lo impida.
¡Dichosos quienes están solos en el mundo y tienen la posibilidad de romper con todas sus limitaciones por no tener a quien se lo impida!...

Ha sido una sorpresa agradable descubrir que Daniel Aragón y yo compartimos un mismo estilo literario, una especie de narrativa antisistema y disidente (con sus diferentes variantes entre los dos) que apuesta por no ocultar el sexo explícito y por el desprecio hacia los temas comerciales y bien vistos habituales en el mundo de la escritura. No nos interesan ni las ventas ni la fama, sino dar forma a nuestra creatividad y al mal humor constante que sufrimos ante la incomprensión del mundo que nos rodea.
Una vez expuestos los resúmenes y la conclusión que he sacado de los relatos, he de destacar un par de cosas.
En primer lugar; se observa una fuerte implantación de la filosofía de Friedrich Nietzsche en gran parte de la obra (lo cual no me sorprende), especialmente en las ansias vitalistas del personaje del último relato. Esto sorprenderá a algunos porque yo soy católico y practicante, pero he de decir que le veo aspectos muy positivos a Nietzsche y, gracias a páginas en las que he podido conocer su faceta tradicional, antisistema y transgresora, le veo con ojos muy distintos al que me explicaron en clase hace más de un año (entonces escuché que “Nietzsche era un machista porque su hermana y su madre fueron las únicas mujeres que conoció y la primera era tan mala que se casó con un nazi”).
Por último; he observado una gran crudeza en cuanto a las descripciones de rutinas laborales o anécdotas personales, por lo que supongo que una gran parte de las mismas estarán basadas en las propias experiencias personales del autor, técnica que yo suelo utilizar habitualmente tanto en la narrativa como en los artículos de mi bitácora. No es algo raro ni malo, sino que muchas veces la realidad supera con creces a la ficción y la más divertida o espectacular de las anécdotas puede ser mejor argumento narrativo que un par de ideas deducidas tras dos horas de estrujarse los sesos a fondo.
Quizá algunos se escandalicen o vean con desagrado ciertos relatos por su alto y explícito contenido sexual… por mi parte no veo a eso ningún problema. Si se entiende que es lo que quiere decir el autor, sin tergiversaciones interesadas, el relato será visto con otros ojos. Por supuesto, dichos relatos jamás podrán ser comprendidos por mentes “progres” y libertinas, ya que por mucho que se empeñen en demostrar lo “abiertos de mente” que dicen ser, únicamente creerán ver “machismo”.
Quiero terminar recomendando el libro “Escorias y cenizas”, que puede descargarse gratuitamente en “El mundo de Daorino” por cortesía del autor (aviso para “graciosos”, el libro está registrado); y diciendo que, de todos los relatos, los que más me han gustado han sido “La cestita de las voluntades”, “El Parasuegras” y “Capitalismo y esquizofrenia”, todo un ejemplo de crítica social hacia todo aquello que representa el Sistema y sus hipócritas y decadentes “valores” (si es que se les puede reconocer como tal).

Escorias y cenizas

2011-08-02T13:20:00.010+02:00

Esta entrada va dedicada a mi camarada Daniel Aragón por dos motivos.
Primero, por la ayuda que me ha proporcionado corrigiendo mis faltas de ortografía (muchas gracias, LOGSE) y dando sugerencias para mis relatos en los primeros pasos serios en el mundo de la narrativa que he dado. Sin su ayuda, jamás podría haber obtenido un resultado tan satisfactorio.
Segundo, porque demuestra continuamente en su bitácora “El mundo de Daorino” que es una mente muy valiosa dentro del área identitaria y ya va siendo hora de que se le reconozcan sus logros en cuanto a proyectos personales se refiere. Y pese a que tengamos nuestras diferencias ideológicas, siempre nos hemos tratado cordialmente como caballeros que somos y algunos de mis artículos incluso han formado parte de las publicaciones de su página.
Por los motivos expuestos decidí que lo mejor era leer su novela “Escorias y cenizas”; la que, en palabras del autor, es la mejor de las tres que ha escrito por estar más alejada de sus originales influencias marxistas.
“Escorias y cenizas” consta de diez relatos, que voy a resumir y a intentar explicar (y digo intentar porque a lo mejor puedo entender un significado diferente al que quería expresar el autor de la obra). Cómo una sola entrada hubiera sido demasiado larga, he decidido separar en dos partes esta crítica que espero que sea del agrado del autor.

“La cestita de las voluntades”.
Su protagonista es Nicolás, un mendigo que vive en Barcelona y es emigrante de un país del Este de Europa. Es hijo de una prostituta y conoce perfectamente lo que es el comunismo por haberlo sufrido en su tierra natal. Tras la caída del Telón de Acero; Nicolás había viajado por el mundo capitalista, hasta acabar llegando a España. Pese a que algunos de sus compatriotas habían logrado una nueva vida en los lugares a donde habían emigrado, Nicolás carecía de papeles, por lo que no podía optar a nada. Trabajando en oficios mal remunerados y de mala muerte, Nicolás había acabado comprendiendo que el mundo capitalista no era tan maravilloso como él se lo había imaginado.
Al llegar a Barcelona, Nicolás vivió de la mendicidad pensando que así le hacía un bien social a los adinerados al hacerles sentir menos culpables de su egoísmo cuando le daban limosnas. El poco dinero que ganaba lo gastaba en vino para poder seguir afrontando la vida. Pese a que había pensado en suicidarse, nunca lo había hecho porque tenía esperanza en que le cambiara la suerte. Además; se consideraba un auténtico ciudadano del mundo, libre y sin papeles.
En una ocasión; Nicolás había sido víctima de una broma de un niño, que le había hecho creer que le iba a dar una moneda. El mendigo fue detenido y llevado a comisaría. Sin embargo; eso fue lo mejor para él, ya que pudo ducharse y le dieron ropa limpia.
Pese a vivir en la más absoluta miseria, Nicolás seguía soñando con la posibilidad de ascender socialmente aunque ello le costara renunciar a la libertad que tenía.
Una noche de Navidad Nicolás recibió una cesta de comida de un desconocido. Se la comió, mientras recordaba con añoranza a su madre, y se durmió. No despertó. Un grupo de hombres, entre los que estaba el que le había dado la cesta, se lo llevaron a un furgón y le extrajeron todos los órganos. Después de que eso pasara, un grupo de jóvenes que pasaba por la calle donde había estado Nicolás se fijó en su cesta y, seguramente tocados por la fibra sensible que la Navidad despierta en la gente, a la mañana siguiente amaneció la cesta con una cantidad de treinta euros.

El relato supone una crítica al capitalismo. El protagonista es un hombre que huye de un sistema tiránico buscando la libertad y el bienestar, pero tan solo encuentra la otra cara de la moneda. Con el paso del tiempo, descubre que debe elegir entre su libertad o vivir aceptando las normas impuestas por el sistema capitalista.
Un reproche que se le puede hacer a Nicolás es el hecho de que viva esperando que las cosas le cambien por sí solas. Como dijo Ortega y Gasset, “yo soy yo y mis circunstancias”; y las circunstancias personales de cada uno no las hacemos nosotros, sino que nos vienen dadas, por lo que nos vemos obligados a acatar lo que nos viene y a hacerle frente de la mejor manera posible.
Pero no solo se puede reprochar la conducta de Nicolás. Los jóvenes que le dan limosna, cuando ya ha sido raptado por una mafia para coger sus órganos, demuestran ser los típicos chicos de ciudad materialistas que únicamente se preocupan de ser caritativos con un pobre para aliviar su conciencia en una etapa del año en la que se insiste en ser bueno con todo el mundo. Como hubiera dicho el propio autor (palabras que no comparto, todo hay que decirlo), “los cristianos y los “progres” son iguales en el hecho de que no quieren sentirse culpables por sus acciones”. Repito, no lo digo porque lo comparta, sino porque la escena se desarrolla en Nochebuena y estoy convencido de que el autor lo hubiera dicho.

“Don Juan”.
El protagonista es un cuarentón adinerado y mujeriego adicto al sexo. Cuando no seduce a ninguna chica joven, busca mujeres de alquiler por la sección de contactos o por las líneas eróticas de las guías de teléfono. Alguna vez había intentado llevar una relación seria con una mujer, pero nunca había podido.
Sus amigos, con cierta envidia, se divertían escuchando sus anécdotas de cama. Sin embargo, aquellos que no eran sus amigos le consideraban un inmoral.
A don Juan le preocupaba, sobre todo, el efecto del tiempo sobre su cuerpo, por lo que se embadurnaba con fragancias caras y se tintaba el pelo.
Una mañana, tras una reunión con los tipos que llevaban sus inversiones, don Juan paseó con su Porche por un barrio marginal. Entre las malas miradas que le echaron sus habitantes estaban las de una chica gitana que le impresionó. Con la intención de no pensar en ella, aquella noche se acostó con dos universitarias.
Al día siguiente, al salir para ir al casino, don Juan se topó con la chica gitana del día anterior, que estaba vendiendo laurel. Le compró la mitad del ramo y le dejó que le leyera la mano. Una vez salió del casino, volvió a encontrarse con ella y la invitó a almorzar. Mientras comían, la gitana le contó toda su vida. Más tarde; don Juan la invitó a tomar café a su casa, donde la terminó violando. En los siguientes días a su horrible acto recibió amenazas de muerte de los familiares de la chica.
Al final; los gitanos acaban quemando su casa y robándole como venganza por lo que le había hecho a su hermana, recibiendo don Juan el castigo por su lascivia.

Don Juan resulta ser el típico hombre de nuestro tiempo que únicamente considera a las mujeres como objetos sexuales. La diferencia entre don Juan y el resto es que él tiene dinero y multitud de lujos que ofrecer a sus ocasionales citas, por lo que puede llevar al máximo su promiscuidad.
El final hacia el que se ve abocado por no saber controlar sus instintos es el castigo que el protagonista se ha buscado por haber llevado semejante estilo de vida.

“El oasis y el desierto de las flores”.
Un narrador en primera persona cuenta como se crió dentro de las normas establecidas por la sociedad dominante de turno. Habla de cómo abandonó la idea de la existencia de Dios y del viaje que emprendió para ser libre. En dicho viaje, el autor cuenta como su cuerpo y su mente se van endureciendo.
Tras atravesar España y Francia, el protagonista se pierde en los Alpes. En medio de las montañas, una tormenta le sorprende, viéndose obligado a huir y dejando atrás la bicicleta en la que iba. Por suerte para él, termina encontrando una cabaña con semillas para plantar y herramientas para trabajar la tierra.
Finalmente el protagonista termina quedándose a vivir allí, sintiéndose libre y echando tan solo de menos aspectos de la vida como las mujeres o la amistad verdadera.

El autor dice al empezar la narración que cada persona tiene su propio camino hacia la libertad. Lo que está claro es que todos necesitamos meditar sobre nosotros mismos o iniciar un viaje espiritual que nos haga ver que rumbo tenemos que darle a nuestra vida y si queremos que tenga o no sentido alguna.

“Caricias en la superficie”.
Olguín trabajaba como modelo en una agencia de prestigio y tenía todo aquello que se pudiera desear, como el dinero y el atractivo físico. Sin embargo, despreciaba los valores que ensalzaba aquel mundo para el que trabajaba, por eso sólo le atraían las mujeres rellenas. Ciertamente, era un superficial insensible, como el resto de la sociedad. Si una mujer era delgada, la despreciaba, provocando muchas veces que ésta acabara engordando a propósito para atraerle.
A los catorce años había tenido su primera novia, Glorieta, una chica que sufría sobrepeso y a la que Olguín dejó cuando se puso a dieta. A la segunda novia, cuyo nombre no recordaba, la dejó porque enfermó y eso provocó que adelgazara en exceso (para él).
El interés de Olguín por ese tipo de mujeres venía de cuando, siendo niño, había seguido a su padre al trabajo. Éste trabajaba en un bar donde algunas mujeres con sobrepeso se dedicaban a la prostitución, algo que desde el primer momento impresionó al joven.
Debido a los gustos del muchacho, su familia había tenido que mudarse del anterior barrio porque las hijas de los vecinos engordaban a propósito y se peleaban entre ellas por Olguín. En su nuevo barrio, Olguín entabló amistad con dos prostitutas colombianas y dos transexuales.
Al cumplir veinte años Olguín llevaba dos como modelo y había conseguido ganar una pequeña fortuna. No había terminado sus estudios porque podía vivir de su imagen.
Un día Olguín descubrió a su madre masturbándose con una de sus portadas. Cuando volvió a encontrarse con ella, mantuvieron sexo incestuoso y nunca volvió a mirarla como antes. Debido a eso, Olguín se mudó a otra casa. Tiempo después, tanto su padre como su madre murieron.
Tras la muerte de sus padres, Olguín regresó a su antigua casa pero las colombianas y los transexuales ya se habían ido de allí. En su lugar llegaron unos nuevos vecinos, una familia que tenía a una hija con sobrepeso y con síndrome de Down que obsesionó a Olguín. Sin embargo, Olguín probó su propia medicina cuando Maricia, que es como se llamaba la chica, le dijo que solo le gustaban los chicos gordos. Olguín se vio obligado a renunciar a su carrera con el objetivo de poder gustar a Maricia. Finalmente, consigió su objetivo y la forzó a mantener relaciones con él, para terminar abandonándola. Cuando se arrepiente de su error, ella le pide que le de su corazón.
El relato termina con la policía entrando en la casa de Olguín y encontrándoselo muerto y con el pecho abierto de par en par, con el corazón en una mano.

Olguín es un individuo materialista respecto a las mujeres, únicamente le atrae de ellas su físico. Es igual que el resto de los hombres de la sociedad donde vive, con la diferencia de que a él le atraen las mujeres con sobrepeso en lugar de las modelos de revista. Con el paso del tiempo, termina probando su propia medicina y, con ello, suicidándose al sentirse como él había provocado que se sintieran muchas mujeres antes.

“Dementia”.
Su protagonista, Jacinto, es un anciano que vive en un asilo. Nunca ha tenido familia, pero siempre se ha comparado con un pájaro por sentirse libre.
Antes de su muerte, Jacinto pide que sea enterrado sin ataúd en la tierra. Tras cumplirse su voluntad, crece un olivo en el lugar donde reposan sus restos.

Jacinto se considera un ser libre que no está atado a nada ni a nadie. Normalmente eso es considero como malo, pero él lo ve como algo bueno.

“Doña Matilda”.
La protagonista es una mujer promiscua que se aprovecha de los hombres para ridiculizarlos, escribe versos infantiles y disfruta bebiendo whisky en los bares.
Una noche, borracha como una cuba, es llevada por cinco hombres a su piso, donde se aprovechan de ella. A la mañana siguiente, Matilda les raja el cuello con un cuchillo y cocina sus miembros viriles en la sartén como venganza.
Como a la noche siguiente es incapaz de atraer a ningún hombre acude al narrador, quien sufre los efectos de las tendencias sadomasoquistas de Matilda. Ésta decide tirar por la azotea al narrador, siendo interrumpidos por la policía.
Finalmente, se descubre que Matilda y el narrador eran la misma persona.

La historia adquiere sentido al final (muy similar al de la película “El Club de la Lucha”). El protagonista resulta ser un transexual con doble personalidad y algunos traumas infantiles sin cura.

Diario As, marxista cultural

2011-08-01T13:35:00.002+02:00

Cuando quiero leer prensa deportiva, para estar al corriente de lo que sucede en el mundo del fútbol, siempre acudo al As, porque el Marca me parece demasiado sensacionalista y Defensa Central excesivamente monótono (y eso que soy del Real Madrid). No obstante, tengo muy claro que, como en todos los sectores del periodismo, la información sobre el deporte no se escapa de los tentáculos del marxismo cultural (y eso lo dice alguien que en su día pensó en la posibilidad de ser periodista deportivo).Hace ya casi un año escribí dos entradas tituladas “Identidad nacional y futbol”. Recuerdo que en la primera hablé de lo sucedido en el Mundial de Sudáfrica: frecuentes elogios al juego de la selección alemana, insistiendo en emplear el término “nueva Alemania mestiza” para referirse a ella, y la bochornosa imagen de una selección francesa cuya gran mayoría de componentes ni siquiera eran franceses de origen. También alertaba de que, si nos descuidábamos, los españoles seríamos los siguientes en acabar viendo esos ridículos internacionales en nuestra propia selección.

Todo esto viene a lo que se pudo leer ayer en el editorial de As que escribe todos los días su director, Alfredo Relaño. El párrafo que mereció mi indignación fue este:
“El último Mundial de los “bleus” fue horroroso, con aquel triste Domenech al frente. Se clasificaron por una tropelía arbitral y más valiera que no lo hubiesen hecho. Su papel en el campeonato, además de malo, provocó desunión en Francia porque reprodujo, con exageración, cierto distanciamiento que se está produciendo en el país galo entre la población de origen autóctono y la de origen inmigrante. L'Equipe llegó a acusar a “raperos de los suburbios” de haberle hecho boicot a Gourcuff, el buen chico blanco de clase acomodada. El asunto provocó hasta intervenciones gubernamentales poco felices”.
Como podemos ver, Alfredo Relaño tacha de “exagerados” los sucesos ocurridos desde hace años hasta ahora en Francia, cuando los descendientes de la población inmigrante magrebí y subsahariana demostraron no estar integrados en la sociedad francesa, al revés de lo que algunos habían presumido durante años. Con el objetivo de descalificar a los que se oponen al mestizaje social entre culturas, los defensores (tanto voluntarios como involuntarios) del marxismo cultural nos quieren colar sus mensajes hasta en la prensa deportiva. Este párrafo escrito por el director de As es el mejor ejemplo.
Pero no solo quitan importancia a los conflictos entre culturas incompatibles. Además, criminalizan a Gourcuff tildándole de pertenecer a la “clase acomodada” y añadiendo el término “blanco” ¿Hace falta decir que es lo que sucede cuando se utiliza el término “negro” o “moro” para referirse a una persona? ¡Si hasta está mal visto decir “gente de color”! En resumen: a los jugadores de origen inmigrante no parecía importarles la selección de Francia porque, como no era su país, no les interesaba más allá de cobrar por hacer su trabajo, como buenos mercenarios; la prensa criticó el hecho de que fueran ellos quienes lideraran el ridículo nacional en un torneo tan importante y dejaran a un lado a los jugadores autóctonos; y, no conformes con eso, se aplica la “discriminación positiva” para no culpar de lo sucedido a unos tipos que, pese a ganar por jugar al fútbol en un año más que un trabajador en diez, son unos “pobres inmigrantes” (repito, de pobres nada) a los que no se puede culpar de lo sucedido porque, si no, estamos ante un caso de “racismo”.

Todo lo visto es marxismo cultural, puro y duro. No hay otra forma de llamarlo.
Pero no solo podemos hallar esa tendencia en Alfredo Relaño. Por ejemplo, un ejemplo de periodista hipócrita donde los haya es Tomás Roncero; quien al mismo tiempo que defiende la llegada al Real Madrid de tipos como Neymar, critica las escasas oportunidades que reciben los jugadores del filial madridista.
Personalmente, como aficionado, este año se han tomado decisiones que no entiendo. Por ejemplo, David Mateos iba a ser jugador del primer equipo y a disponer de minutos. Sin embargo, llegó Zinedine Zidane recomendando a Raphael Varane, quien tan solo había jugado una temporada completa en la Primera División de Francia, y el chico “francés” (porque no hay más que verle para saber que es otro descendiente de inmigrantes en Francia) ha ocupado el puesto destinado para Mateos gracias a la “discriminación positiva”.
Como sé que los “progres” estarán poniendo el grito en el cielo, seguiré poniendo ejemplos. Se habló de que Daniel Parejo sería recomprado al Getafe y volvería al Real Madrid. Sin embargo, el club decidió fichar al turco Sahin (nacido en Alemania, pero consecuente consigo mismo al jugar con su selección; caso contrario al de Ozil, quien es turco en todos los sentidos pero se decantó por el combinado alemán ante las mayores expectativas deportivas que le ofrecía). También podemos citar el fichaje del portugués Coentrao. ¿Acaso no pudo el Real Madrid haber contratado al asturiano José Angel, fichado por la Roma por sólo cinco millones de euros, en lugar de gastarse treinta en un jugador portugués cuya posición estaba cubierta?
Visto lo visto, espero que al judío de Florentino Pérez no se le ocurra soltar cuarenta y cinco millones por Neymar. Como aficionado, me sentiría muy ofendido de ver a un chico de mi edad que no es de mi país ganar en mi tierra en un solo año lo que yo no puedo aspirar a conseguir en diez o veinte. Y es que, gracias a capitalistas como Florentino Pérez, el fútbol se ha convertido en un negocio; prueba de ello son las cantidades inmorales que cobran los futbolistas de alto nivel. A esos habría que verles con un sueldo mileurista, porque dudo mucho que fueran a exhibirse con esa pinta de seres superiores con la que les gusta tanto ir a individuos como el citado Neymar.

Pero esas “discriminaciones positivas” no son lo único que me preocupa de nuestro fútbol. Tras el último campeonato de Europa sub-21, se está confirmando la explosión futbolística de Thiago Alcántara, del Barcelona. El chaval podrá ser todo lo bueno técnicamente que quiera, pero no es español y no comprendo que hace vistiendo la elástica de nuestra selección nacional. Y dudo mucho de que se sienta español. También su hermano Rafael ha jugado en las categorías inferiores de la selección española y ha manifestado su intención de jugar, a nivel absoluto, con Brasil ante las pocas opciones que tendría con España estando su hermano por delante. Por lo tanto, podemos llegar a la conclusión de que los Alcántara podrán ser unos futbolistas muy buenos pero, a nivel de selección, no pasan de ser simples mercenarios.
Muchos “progres” me tacharán de estúpido, pero me da igual (más estúpido es decir que lucir la bandera española es de “fachas” y luego son ellos los primeros en sacarla cuando España ha ganado algún título de fútbol). Yo prefiero ver en mi equipo a jugadores españoles y de raza blanca antes que a extranjeros. Es así, me siento mucho más identificado. Y es mucho más positivo para el fútbol.
Hasta la implantación de la Ley Bosman, los clubes solo podían tener un número limitado de jugadores que no pertenecieran a su país. Eso provocaba que llegaran pocos extranjeros y que éstos solo fueran aquellos que mejoraran el nivel de lo que había. Sin embargo, con la legislación actual, se fichan extranjeros a golpe de talonario que, en muchas ocasiones, no mejoran lo que hay. La mejor prueba es el Barcelona, que ha sacado más provecho de jugadores de su filial que de fichajes caros como Ibraimovich.
En cuanto a nivel de selecciones, me decantaría porque se utilizara el “ius sanguinis” a la hora de poder participar con un combinado nacional hasta en los encuentros amistosos. Hay que hacer todo lo posible para evitar que el ridículo galo en Sudáfrica quede para siempre en el pasado.

Apoyo de "Una, Grande y Libre" a la iniciativa de Hispaniainfo ante la visita del Papa a Madrid

2011-07-31T13:05:00.002+02:00

Con motivo de la próxima visita de S. S. el Papa Benedicto XVI a España, Hispaniainfo quiere proponeros que remitáis un correo personal al Nuncio de su Santidad con el texto que acompañamos. Os proponemos, así mismo, que lo hagáis llegar a las personas que estiméis conveniente, para que se sumen a esta iniciativa de unos cristianos corrientes que acuden al “Padre de todos los católicos” como hijos que solicitan su ayuda.

Gracias. Y mucho ánimo.

—–

Excmº. y Rvdmº. Sr. Nuncio de Su Santidad.

Nunciatura Apostólica en España

Av. Pio XII, 46.

Madrid. 28016

Madrid, 28 de julio del 2011.

Excmº. y Rvdmº. Sr:

No pocos fieles abrigamos disgusto y preocupación por la actitud de que el actual Gobierno de España viene haciendo gala respecto de la Basílica de Santa María del Valle de los Caídos y de su Abadía Benedictina, omitiendo, si no vulnerando, su régimen legal, así en aspectos canónicos como civiles, con grave quebranto de la libertad religiosa

Creemos que la próxima visita a España de Su Santidad el Papa, con motivo de la Jornada Mundial de la Juventud, puede ser ocasión de prestar alguna asistencia a quienes, en sintonía con la voluntad de la Comunidad, abrigamos el legítimo deseo de que la Basílica siga siendo lugar de oración por todos los muertos en la guerra civil y promoción del espíritu de reconciliación entre los españoles.

La diplomacia vaticana sabe medir muy bien los tiempos e intervenir con una finura que a los laicos no siempre se nos alcanza, pero nos parece que la coyuntura es muy oportuna y no conviene desperdiciarla, por lo que nos permitimos pedirle que transmita a Su Santidad nuestra inquietud y el designio filial de que, en la visita pontificia, tenga cabida algún gesto paternal de asistencia a la Basílica, a la Comunidad monástica y a los fieles.

La prudencia diplomática y la caridad cristiana sabrán encontrar la mejor manera de hacer patente aquel gesto que respetuosamente le imploramos.

—–

DOCUMENTO EN WORD:

Carta Sr. Nuncio de Su Santidad

DIRECCIÓN DE ENVÍO:

nunap@planalfa.es